Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 (2-8327/2021;) ~ М-4132/2021 от 30.04.2021

24RS0048-01-2021-007174-54

        Дело №2-637/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Л.Н., Пильщиковой Л.В., Маленковой О.А., Борисовой Л.А., Кучиной Н.В., Устиновой В.А., Ачапкиной Л.Г. к ООО УК «Триумф», Понятищевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Триумф», Понятищевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме №<адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Понятищевой Т.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома по <адрес>. В повестку собрания было включено и поставлено на голосование ряд вопросов, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК «Триумф» (ИНН: №), в связи с изменениями и дополнениями условий договора управления МКД; об утверждении условий и заключения договора управления с изменениями и дополнениями в новой редакции, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Триумф».

Поскольку основания для расторжения договора управления в связи с изменениями и дополнениями условий договора управления в законодательстве отсутствуют, просили (с учетом уточнений) признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам 8 и 9 повестки: о расторжении договора управления с ООО УК «Триумф, заключении договора управления с ООО УК «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Ковалева Л.Н., Пильщикова Л.В., Маленкова О.А., Борисова Л.А., Кучина Н.В., Устинова В.А., Ачапкина Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истцы Устинова В.А., Маленкова О.А. доверили представлять свои интересы в суде представителю Юдиной Л.П.

Представитель истцов Устиновой В.А., Маленковой О.А. – Юдина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Понятищева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Гавриловой Е.Н.

Представитель ответчиков ООО УК «Триумф», Понятищевой Т.В. – Гаврилова Е.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Статьей ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 приведенной нормы договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При одностороннем отказе от договора управления собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы Ковалева Л.Н., Пильщикова Л.В., Маленкова О.А., Борисова Л.А., Кучина Н.В., Устинова В.А., Ачапкина Л.Г., а также ответчик Понятищева Т.В. являются собственниками квартир дома <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

ООО УК «Триумф» является управляющей компанией, которая осуществляет управление и обслуживает МКД по указанному выше адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Понятищевой Т.В. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось общее внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками большинством голосов принято решение: с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК «Триумф» (ИНН: №), в связи с изменениями и дополнениями условий договора управления МКД (вопрос №); утвердить условия и заключить договор управления с изменениями и дополнениями (с Приложениями №, №, №, №, №, №, №, №,8, №, №) в новой редакции, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления с ООО УК «Триумф» не имелось, а кроме того, данным решением управляющая компания завуалировала возможность индексировать размер платы за жилое (нежилое) помещение ежегодно на 1,5%.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из протокола общего собрания собственников видно, что собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Триумф» в связи с изменениями и дополнениями условий договора управления МКД.

Вместе с тем, такие основания для расторжения договора управления не соответствуют требованиям вышеприведенных норм. При этом, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из п. 8.6 договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором; изменение условий настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством (п. 8.7); все изменения и дополнения к договору, требующие по условиям договора принятия соответствующих решений на ОСС оформляются дополнительными соглашениями к договору, путем утверждения условий таких дополнительных соглашений на ОСС.

Не представлено и доказательств тому, что проект договора управления МКД был размещен на сайте управляющей компании или в информационных стендах в подъездах.

В отсутствие правовых оснований для расторжения договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и заключением нового договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, фактически позволило принять решение об изменении цены договора управления.

При изложенных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 8 и 9.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Л.Н., Пильщиковой Л.В., Маленковой О.А., Борисовой Л.А., Кучиной Н.В., Устиновой В.А., Ачапкиной Л.Г. к ООО УК «Триумф», Понятищевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам 8 и 9 повестки: о расторжении договора управления с ООО УК «Триумф, заключении договора управления с ООО УК «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 04.05.2022.