Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-608/2014;) ~ М-589/2014 от 10.11.2014

дело 2-120/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 г. года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Женева», Обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп», Алтынбаевой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кустов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Женева», Обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп», Алтынбаевой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования обосновывает тем, что решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 г. и 10 апреля 2013 г. в его пользу с Алтынбаевой Е.В. взыскано <данные изъяты> руб. На основании решений судов возбуждены исполнительные производства. Имущества у Алтынбаевой Е.В. не имеется. Все, чем на сегодняшний день владеет Алтынбаева Е.В., это <данные изъяты> доля в уставом капитале ООО «Женева».

До июля 2014 года ООО «Женева» на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок (кадастровый №), расположенный в <адрес>; сооружение автозаправочная станция (кадастровый №), расположенное в <адрес> нежилое здание (кадастровый №), расположенное в <адрес>

05 июня 2014 года данное имущество по договору купли-продажи было отчуждено ООО «А-Групп», единственным участником которой является ФИО12 - сын Алтынбаевой Е.В. Считает, что сделка, совершенная между ООО «Женева» и ООО «А-Групп» является недействительной, противоречит требованиям закона, не направлена на порождение тех правовых последствий, которые преследовала сделка, отсутствует реальное исполнение по сделке, а именно, перечисление денежных средств, совершенна с целью укрытия от долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет МИФНС № по г. Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в учредительные документы в отношении ООО «Женева». Директор ООО «А-Групп» ФИО6 знал о наложении обеспечительных мер. Спорное имущество, составляющее все имущество ООО «Женева», было отчуждено. Соответственно, должны были меняться учредительные документы, что недопустимо ввиду наложения запрета Арбитражным судом г. Москвы.

Доля, принадлежащая Алтынбаевой Е.В. в ООО «Женева», которая по сделкам была отчуждена ООО «А-Групп», составляла все имущество общества, иного имущества у ООО «Женева» не имеется. Отчуждение имущества влияет на изменение учредительных документов, чем нарушается запрет Арбитражного суда г. Москвы.

Указанные сделки были совершены с намерением вывести имущество из общества, чтобы избежать уплаты долгов. Кроме доли в уставном капитале ООО «Женева» иного имущества у Алтынбаевой Е.В. не имеется.

Данная сделка является мнимой, поскольку денежные средства со счета «А-Групп» на расчетный счет ООО «Женева» не перечислялись. У ООО «А-Групп» не имелось средств для приобретения указанного имущества. Сделка была совершена не с целью перехода права собственности, а с целью уклонения от возврата ему долгов.

Просит: Признать недействительной сделку купли-продажи от 05 июня 2014 г., заключенную между ООО «Женева и ООО «А-Групп» по отчуждению земельного участка, расположенного в <адрес> и применить последствия недействительной ничтожной сделки: изъять из пользования ООО «А-Групп» земельный участок, расположенный в <адрес> и передать его в собственность ООО «Женева»;

Признать недействительной сделку купли-продажи от 05 июня 2014 г., заключенную между ООО «Женева» и ООО «А-Групп» по отчуждению сооружения автозаправочной станции, расположенной в <адрес> Применить последствия недействительной ничтожной сделки. Изъять из пользования ООО «А-Групп» сооружение автозаправочной станции, расположенной в <адрес> и передать в собственность ООО «Женева»;

Признать недействительной сделку купли-продажи от 05 июня 2014 г., заключенную между ООО «Женева и ООО «А-Групп» по отчуждению нежилого здания, расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и применить последствия недействительной ничтожной сделки: изъять из пользования ООО «А-Групп» нежилое здание, расположенное в <адрес> и передать его в собственность ООО «Женева».

В судебное заседание истец Кустов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой и заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований Кустова А.Н.

Представители ответчиков ООО «Женева», ООО «А-Групп», ответчик Алтынбаева Е.В., конкурсный управляющий ООО «Женева» Благодарный А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ООО «Женева» Алтынбаева Е.В. направила в суд отзыв на исковое заявление Кустова А.Н., в котором указала, что запрет на отчуждение имущества ООО «Женева» определением Арбитражного суда Красноярского края не установлен. Каких-либо изменений в учредительных документах, доли Алтынбаевой Е.В. в ООО «Женева» сделкой купли-продажи не осуществлено. Совершение оспариваемых сделок не повлекло каких-либо изменений в учредительных документах ООО «Женева». Указанные сделки не повлекли изменений доли Алтынбаевой Е.В., размера уставного капитала ООО «Женева». Оспариваемыми сделками не нарушено определение Арбитражного суда Красноярского края.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Женева» иного имущества после совершения оспариваемых сделок являются надуманными и недоказанными, так как в результате совершения обжалуемых сделок ООО «Женева» стало владельцем векселей ООО «А-Групп» на сумму <данные изъяты> руб. По результатам оспариваемых сделок ООО «Женева» получила выгоду в размере <данные изъяты>

Доводы о мнимости указанных сделок не находят правовых оснований, так как одним из последствий оспариваемых сделок являлось погашение кредиторской задолженности перед кредиторами ООО «Женева», что подтверждается договором об отступном. Стороны зарегистрировали и передали имущество, новый собственник начал самостоятельно вести на АЗС коммерческую деятельность.

Заявленные истцом факты об отсутствии иного имущества у Алтынбаевой Е.В. ничем не подтверждены. У Алтынбаевой Е.В. имеется иное имущество: автомобиль <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на квартиру в <адрес>, 1/2 в праве собственности на земельный участок в <адрес> Истец не мог не знать данные сведения, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного по его заявлению, указанный автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. В материалах исполнительного производства имеется ответ Росреестра, в котором отражено вышеуказанное имущество.

Кустов А.Н., являясь приятелем бывшего мужа Алтынбаевой Е.В., преследует только одну цель – оказать содействие ФИО6 в рейдерском захвате имущества, ранее принадлежавшего ООО «Женева» с целью совместного неосновательного обогащения. Кустов А.Н. не мог получить какие-либо денежные средства со счета ООО «Женева», либо получить часть имущества ООО»Женева», так как у него отсутствуют какие-либо требований к ООО «Женева».

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кустова А.Н.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным 05 июня 2014 г., ООО «Женева» продал ООО «А-Групп» земельный участок и сооружение автозаправочной станции, расположенные в <адрес>, а также нежилое здание, находящееся в <адрес> Нежилое здание, находящееся в <адрес> продано за <данные изъяты> руб., до подписания договора покупатель исполнил свои обязательства по оплате недвижимости в размере <данные изъяты> руб. Земельный участок и сооружение автозаправочной станции, расположенные в <адрес> - за <данные изъяты> руб. До подписания договора покупатель исполнил свои обязательства по оплате указанного имущества. Регистрация права собственности ООО «А-Групп» по указанным договорам произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 г. взыскано с Алтынбаевой Е.В. в пользу Кустова А.Н. <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 г. взыскано с Алтынбаевой Е.В. в пользу Кустова А.Н. <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 17 июня 2014 г. вынесен запрет должнику Алтынбаевой Е.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, перерегистрации принадлежащей ей <данные изъяты> ООО «Женева».

Истец Кустов А.Н. просит признать указанные сделки недействительными по тому основанию, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 г. наложен запрет МИФНС № 46 по г. Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Женева». Директор ООО «А-Групп» ФИО6 знал о наложении обеспечительных мер, поскольку участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Женева». Вышеуказанное отчужденное имущество составляло все имущество ООО «Женева», поэтому в связи с его отчуждением должны были меняться учредительные документы. При этом каких-либо доказательств, в том числе копию указанного определения, суду не представил. Доказательств того, что каким-либо судебными актами был установлен запрет на отчуждение ООО «Женева» указанного имущества, истцом также суду не представлено. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Женева» каких-либо изменений в Единый государственный реестр в связи с отчуждением спорного имущества не производилось.

Кроме того, истец указывает, что после совершенных сделок по отчуждению спорного имущества у ООО «Женева» и Алтынбаевой Е.В. отсутствует какое-либо имущество и ООО «А-Групп» не произвело расчет за имущество, приобретенное у ООО «Женева». При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. Из договоров купли-продажи от 05 июня 2014 г. следует, что стоимость имущества по указанным договорам была уплачена ООО «А-Групп» ООО «Женева» до подписания договоров. Представителем ООО «Женева» представлены акты приема-передачи векселей к указанным договорам купли-продажи от 05 июня 2014 г., согласно которым ООО «А-Групп» передало ООО «Женева» векселя в счет оплаты стоимости проданного ООО «Женева» имущества. Из объяснений представителя ответчика ООО «Женева» Алтынбаевой Е.В. следует, что в результате оспариваемых сделок ООО «Женева» получила выгоду в размере <данные изъяты> руб. У нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на квартиру в <адрес>, 1/2 в праве собственности на земельный участок в <адрес>

Истец указывает, что договоры купли-продажи от 05 июня 2015 г. между ООО Женева» и ООО «А-Групп» являются мнимыми. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из объяснений представителя ответчика ООО «Женева» Алтынбаевой Е.В. следует, что ООО «Женева» передало имущество ООО «А-Групп». ООО «А-Групп» самостоятельно ведет коммерческую деятельность в отношении приобретенных АЗС. Действия ООО «Женева» и ООО «А-Групп» были направлены исключительно на погашение задолженности ООО «Женева» и ООО «Майра».

Таким образом, истцом Кустовым А.Н. не представлено суду доказательств, что вышеуказанные сделки-купли продажи недвижимого имущества были совершены во избежание погашения долга Алтынбаевой Е.В. в его пользу в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Кустова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кустова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Женева», Обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп», Алтынбаевой Е.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество: земельный участок (кадастровый №), расположенный в <адрес> сооружение автозаправочная станция (кадастровый №), расположенное в <адрес> нежилое здание (кадастровый №), расположенное в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ