Решение по делу № 2-17/2015 ~ М-16/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года                                                                         г.п. Диксон

Диксонский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий судья             Санкин С.В.,

при секретаре                                         Гудец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2015 по иску <данные изъяты> «Сбербанк России» <данные изъяты> по <адрес> к Кучиной ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> <адрес> (далее – Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России предоставил по кредитному договору № (далее – Договор) Кучиной ФИО6 (далее - ответчик) потребительский кредит в сумме № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

     В соответствии с п. 3.2 и п. 3.2 Договора Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с №. в сумме № руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 3.1 Договора) заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до четырех месяцев, последний платеж внесен в апреле № года.

    Тем самым Кучина Т.В. допустила ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на №. задолженность по кредитному договору ответчика перед Сбербанком России составляет в сумме № руб. в том числе:

- задолженность по основному долгу – № руб.,

- проценты – № руб.,

- неустойка – № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 811, ГК РФ истец просит суд: расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с ответчика № руб., и государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления, в сумме № руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности № от №2015г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, о времени и месте судебного разбирательства, подала в суд ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кучина Т.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседании не прибыла, подала в суд заявление, в котором указала, что исковые требования Сбербанка России о взыскании с нее по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме № руб. № коп. и госпошлины в сумме № руб. № коп., она признает в полном объеме, а также согласна на расторжении кредитного договора. Порядок признание иска установленный ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснен и понятен. Просит суд данное гражданское дело рассмотреть без ее участия принятое решение направить в ее адрес проживания.

Изучив письменное мнение истца и ответчика, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которых истец ОАО Сбербанк России основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаны ответчиком Кучиной Т.В. в полном объеме, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что следует принять признание иска ответчиком, и требования истца удовлетворить на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, взыскав с Кучиной Т.В. в пользу ОАО Сбербанка России денежную сумму № руб., и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд согласно платежного поручения № от №.2015г. оплатил государственную пошлину в размере № руб. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные в этой части требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░9 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░12 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░13.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14, ░ ░░░░░░ ░░░15 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░16 <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – № ░░░.,

- ░░░░░░░░ – № ░░░.,

- ░░░░░░░░░ – № ░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.