Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2016 (2-2003/2015;) ~ М-2070/2015 от 15.12.2015

дело № 2-149/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2016г.

Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.,

с участием ответчика Дубиковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Козырева А.В. к Дубиковской А.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Козырев А.В. обратился в суд с иском к Дубиковской А.Ю. о расторжении договора займа от (дата), взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере основного долга <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата); суммы процентов за пользование займом за период с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 60% годовых, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Козыревым А.В. и Дубиковской А.Ю. заключен договор займа на сумму займа <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых (п. 1.2.договора займа). В соответствии с п. 2.1.1. договора сумма займа передана заемщику в установленный срок в полном объеме, согласно расписке от (дата). В соответствии с п. 2.2.2 договора займа, заемщик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и размере, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В случае нарушения сроков оплаты процентов и /или штрафов по договору займа более 10 дней, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и /или досрочно потребовать возврата займа (п. 2.4.1. договора займа). В порядке п. 4.2. договора в адрес заемщика выставлена претензия от (дата). Претензия была оставлена заемщиком без рассмотрения. Нарушение срока оплаты задолженности по графику платежей на момент выставления претензии составило более 10 дней, что в силу договора является основанием для одностороннего расторжения договора. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до (дата). По состоянию на (дата) сумма задолженности по основному долгу перед истцом не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2.2 договора заёмщик обязался ежемесячно, согласно графику платежей, уплачивать займодавцу вознаграждение за пользование суммой займа. По состоянию на (дата) существует просроченная задолженность заёмщика перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям пункта 3.1 договора займа, за просрочку уплаты сумм заемщик, по требованию займодавца, совместно с начисленными процентами за пользование займом уплачивает пени, в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На (дата) начислено за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> рублей. Согласно условиям пункта 3.2 договора, за просрочку уплаты процентов по займу, заемщик, уплачивает займодавцу штраф, в размере 1 % от начисленной суммы процентов за данный период. На (дата) задолженность по начисленному штрафу за несвоевременную уплату процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 807, 810, 811, 363, 395 ГК РФ истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Козырев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Дубиковская А.Ю. пояснила, что она ранее неоднократно у истца занимала деньги по аналогичным договорам займа, в установленные сроки деньги возвращались. Исполнять договор займа от (дата) в силу сложившихся материальных затруднений не имеет возможности, от исполнения договора не отказывается. Она просила истца урегулировать спор во внесудебном порядке, но тот не согласился. Размер задолженности не оспаривала, обратила внимание суда на высокий процент займа. Заявила о снижении размера пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в связи с несоразмерностью.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, (дата) между Козыревым А.В. и Дубиковской А.Ю. заключен договор займа, согласно которому Козырев А.В. обязался предоставить Дубиковской А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата всей суммы займа определен не позднее (дата). Дубиковская А.Ю. обязалась возвратить заем и проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Договор займа подписан сторонами (дата), условия договора сторонами не оспорены. Соответственно, факт передачи денежных средств по договору займа и предмет договора согласован сторонами.

Козырев А.В. исполнил свои обязательства перед Дубиковской А.Ю. по договору займа от (дата), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Дубиковской А.Ю., что следует из текста долговой расписки от (дата) и согласуется с условиями договора займа. Ввиду того, что по делу установлена реальность договора займа, а также установлено неисполнение данного договора заемщиком, требование о взыскании неисполненного правомерно предъявлено к заемщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания договора займа от (дата), он является процентным.

В связи с этим, в силу закона займодавец имеет право требования с заемщика Дубиковской А.Ю. процентов начисленных на сумму невозвращенного займа.

Согласно п. 1.2 договора займа от (дата), проценты за пользование суммой займа составляют 60 % годовых, исчисляемых на сумму займа. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу.

По условиям п. 2.2.2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа, согласно графика платежей. Оплата процентов за последний месяц пользования займом происходит одновременно с возвратом основной суммы займа. График платежей по займу является приложением к договору.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов.

Расчет процентов выполнен Козыревым А.В., учитывая, что по условиям договора займа отсчет периода для начисления процентов заканчивается днем его полного возврата, требование о взыскании с Дубиковской А.Ю. процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) и суммы процентов за пользование займом за период с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 60% годовых подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за
каждый день просрочки.

Пункт 3.2 указанного договора займа предусматривает, что за просрочку уплаты процентов по займу, заемщик по требованию займодавца, совместно с начисленными процентами за пользование займом уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы начисленных процентов за данный период.

Ответчиком заявлено о снижении пени за несвоевременный возврат в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 0.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (дата) N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), явно несоразмерна размеру последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени в 3,5 раза, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

Согласно п. 2.4.1 договора займа стороны определили, что право займодавца в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или досрочно потребовать возврата займа при наличии неисполнения заёмщиком более 10 дней денежных обязательств перед займодавцем, нарушении сроков уплаты процентов и/или штрафов, и/или пеней более чем на 10 дней.

(дата) в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору займа от (дата).

Как установлено выше и не оспаривается ответчиком, обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил, допустив образование задолженности.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом и значительный размер неуплаченных процентов, являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, поэтому суд в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козырева А.В. о расторжении договора займа от (дата).

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины, иных судебных расходов, признанных судом необходимыми.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 943,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 % ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░