Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 ~ М-228/2017 от 26.06.2017

Дело №2-241/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 8 сентября 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца и представителя третьего лица – ООО «Удача» Паршиной Н.В., представителя истца Паршиной Н.В. – Аверичева С.Ю.,

представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Богдановой О.В.,

представителя ответчика – СНТ «Радиотехник» Софяник И.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Н. В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, СНТ «Радиотехник» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку. Заявленные требования мотивировала тем, что в 2003 г. заключила с СТ «Радиотехник» договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Целью данного договора было размещение на данном земельном участке магазина. Построенное здание, по мнению истца, было возведено при наличии права, допускающего строительство на представленном в аренду земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует обязательным требованиям и параметрам постройки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Паршина Н.В. просит: признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Радиотехник» по адресу: <адрес>

Определением суда от 30 июня 2017 года в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по РК, ГУП РК «РГЦ Недвижимость», СНТ «Радиотехник». Последнее юридическое лицо определением суда от 18 июля 2017 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Удача».

В судебном заседании истец и представитель третьего лица – ООО «Удача» Паршина Н.В. и представитель Паршиной Н.В. – адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что фактически в настоящее время спорное здание магазина используется ООО «Удача».

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Богданова О.В., в судебном заседании с иском не согласилась, полагая представляемый ею орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – СНТ «Радиотехник» Софяник И.Н. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседании лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Решением общего собрания СНТ «Радиотехник» от 16 июня 2001 года был выделен земельный участок из земель общего пользования под строительство магазина. Истцом было осуществлено строительство здания магазина. По результатам проверки здание получило положительные заключения начальника отдела по труду Пряжинского района и начальника Пряжинского отряда государственной противопожарной службы.

01 мая 2003 года между истцом и СНТ «Радиотехник» был заключен договор на аренду земли под магазин в садоводческом товариществе «Радиотехник». На основании положений договора истец принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для устройства магазина розничной торговли. Договор заключен сроком на три года и может быть продлен по согласованию сторон. В нарушении положений статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту абзаца – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды не был направлен на государственную регистрацию. На основании абзаца второго пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Действующее в период предоставления земельного участка и строительства магазина законодательство не содержало требования об обязательном определении границ земельного участка как объекта гражданско-правовых отношений.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено, что Паршиной Н.В. на отведенном земельном участке возведено здание магазина, в качестве какового здание используется в настоящее время.

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в отношении указанного здания подготовлен поэтажный план и экспликация площадей. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие разрешающих строительство магазина документов, материалы дела не содержат.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, спорный магазин следует считать самовольной постройкой по смыслу, придаваемому этому термину положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

С учетом упомянутых положений Федерального закона №66-ФЗ, надлежащим ответчиком по делу следует расценивать и СНТ «Радиотехник».

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения о техническом состоянии магазина, подготовленного специалистами ООО «Инжтехстрой», следует, что спорный магазин соответствует нормативной документации в строительстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, а также соответствует требованиям механической безопасности, которые предъявляются статьей 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из правовой позиции, обозначенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

В силу того обстоятельства, что земельный участок, на котором было осуществлено самовольное строительство, предоставлялся Паршиной Н.В. с согласия СНТ «Радиотехник», но без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, истец лишена возможности получить упомянутые документы.

Согласно пункту 5.4 Свода правил «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года №849 нахождение зданий магазинов на территории СНТ является принципиально допустимым.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, имея в виду позицию СНТ «Радиотехник», полагавшего иск обоснованным, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Паршиной Н.В.

Как следует из правовой позиции, определенной в абзаце пятом пункта 53 Постановления №10/22, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района (органа местного самоуправления) не взыскиваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (СНТ «Радиотехник») не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав истца, в связи с чем судебные расходы с указанного ответчика также не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░