Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6148/2017 от 21.02.2017

Судья Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Веневе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 15 сентября2016 года по делу по иску <данные изъяты>ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Кольцова Е. О. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа,

по встречному иску ООО «ИнвестСтрой» к Кольцову Е. О. о обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и зарегистрировать,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя ООО «ИнвестСтрой» - Шулаиа М.О., представителя Кольцова Е.О. – Семенова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в защиту интересов Кольцова Е.О. с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на <данные изъяты> в размере 1336142 руб. 30 коп., денежных средства в счет уменьшения договорной цены в размере 297228 руб. 70 коп., компенсации за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между сторонами Кольцов Е.О. ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства – квартиру, не позднее 3 квартал 2014 года, а именно <данные изъяты>. Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с встречным иском к Кольцову Е.О. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, обязании зарегистрировать указанное дополнительное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что Кольцов Е.О. уклоняется от заключения дополнительного соглашения, которое прямо предусмотрено договором от <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «ИнвестСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 15 сентября2016 года исковые требования <данные изъяты>ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Кольцова Е.О. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Кольцова Е.О. неустойка в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 138750 руб.

Взыскан с ООО «ИнвестСтрой» в пользу <данные изъяты>ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф по защите прав потребителей в размере 138750 руб.

<данные изъяты>ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Кольцова Е.О. в удовлетворении требований к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения договорной цены в размере 297228 руб. 70 коп – отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИнвестСтрой» к Кольцову Е.О. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и зарегистрировать – отказано.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сит решение суда отменить отказать в удовлетворении иска Кольцова Е.О. и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указал на неполноту исследования дела и игнорирование судом положений договора, указанных в п. 2.2.6, 2.4.4., 2.4.5.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Кольцовым Е.О. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым истец приобрел право требования на оформление в собственность квартиры, условный <данные изъяты>, номер на площадке проектной площадью 43,55 кв.м., расположенной на 8 этаже, на площадке 1 по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 29, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты> (до <данные изъяты>).

<данные изъяты> Кольцовым Е.О. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объектов долевого строительства, и взыскании неустойки, однако до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ИнвестСтрой» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 452 ГК РФ и Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ООО «ИнвестСтрой» в установленный законом срок не направило истцу предложение заключения соглашения и внесения изменений в договор в части сроков, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

С учетом положений приведенных норм права, указание в условиях договора на обязанность участника долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору (п. 2.2.6 договора), на право застройщика изменять в одностороннем порядке срок передачи квартиры (п. 2.4.4 договора), на порядок уведомления участника долевого строительства об изменениях срока передачи объекта строительства (п. 2.4.5 договора), не является безусловным основанием для обязания участника долевого строительства заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Суд верно указал, что ООО «ИнвестСтрой» не соблюден порядок внесения изменений в договор в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а уведомление в виде письма Кольцова Е.О. об изменениях срока окончания строительства, не является надлежащим.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 15 сентября2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: