Решение по делу № 2-1332/2012 ~ М-624/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1332/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маркет» к Анохиной Светлане Анатольевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркет» обратилось в суд с иском к Анохиной С.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 01.12.2010 года на основании заключенного с ответчицей трудового договора, Анохина С.А. принята на работу в ООО «Маркет» на должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>. 09.12.2011 года действие трудового договора прекращено по соглашению сторон. 01.12.2010 года с ответчиком, как руководителем коллектива, и коллективом – работниками магазина <данные изъяты> заключен договор о коллективной материальной ответственности. В связи со сменой материально-ответственного лица – заведующей Анохиной С.А. на основании приказа № от 25.11.2011 года в магазине <данные изъяты> с 05.12.2011года по 10.12.2011 года была проведена внеплановая глобальная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 118032 руб. 87 коп.. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчицей должностной инструкции заведующего магазином. Сумма причиненного Анохиной С.А. ущерба составила 19167 руб. 57 коп.. С учетом частичного погашения Анохиной С.А. ущерба, размер задолженности ответчицы в настоящее время составляет 16359 руб. 35 коп..

Истец просит суд: взыскать с Анохиной С.А. в пользу ООО «Маркет» сумму причиненного ущерба в размере – 16359 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 655 руб. 00 коп., а всего – 17014 руб. 35 коп..

Генеральный директор ООО «Маркет» Рябов В.В. и представитель истца Сорокин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Анохина С.А. и представитель ответчика Александрова Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и просили суд в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что недостача возникла из-за действий Анохиной С.А., в том числе, истцом не доказан факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Ответчик суду пояснила, что при назначении ее на должность заведующей магазином актов о передаче материальных ценностей не составлялось, инвентаризация не проводилась.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию в работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1 ст.245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2 ст.245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины ч.3 ст.245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 указанной статьи ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.27 приказа Минфина России №34н от 29.07.1998 года, пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49 при коллективной (бригадной) материальной ответственности проведение инвентаризации обязательно в случае смены материально-ответственных лиц, передачи имущества для продажи, смены руководителя коллектива. Перед установлением коллективной (бригадной) ответственности работодатель также должен провести инвентаризацию, поскольку он вверяет имущество работникам.

В силу положений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года №22 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) приинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 01.12.2010 года ответчица Анохина С.А. принята на работу в ООО «Маркет» на должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> (л.д.6-10).

01.12.2010 года с ответчиком, как руководителем коллектива, и коллективом – работниками магазина <данные изъяты> заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 41-44).

09.12.2011 года действие трудового договора прекращено по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В связи со сменой материально-ответственного лица – заведующей Анохиной С.А. на основании приказа № от 25.11.2011 года в магазине <данные изъяты> в период с 05.12.2011 года по 10.12.2011 года проведена внеплановая глобальная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 118032 руб. 87 коп. (л.д. 12-40, 45).

Истцом в обоснование размера ущерба представлены копии инвентаризационных описей ТМЦ, расчет ущерба, сводная справка по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>.

Сумма причиненного Анохиной С.А. ущерба согласно расчетам ответчика, с учетом частичного погашения Анохиной С.А. ущерба, составляет 16359 руб. 35 коп..

Данный размер ущерба, согласно пояснениям ответчика, исчислен пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному Анохиной С.А. в коллективе (бригаде) времени за период от последней инвентаризации – 06.10.2010 года до дня обнаружения ущерба.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что при назначении Анохиной С.А. на должность заведующей магазином <данные изъяты> инвентаризация не проводилась, акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся.

Таким образом, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия недостачи на момент назначения Анохиной С.А. на должность <данные изъяты>.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Анохина С.А. за период осуществления своей трудовой деятельности у ответчика - ООО «Маркет» в должности <данные изъяты> привлекалась к административной, дисциплинарной, уголовной и иным видам ответственности, в том числе, по факту выявленной недостачи.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчицы в причинении ущерба, а также размер ущерба, заявленный истцом, так как доказательства подтверждающие отсутствие недостачи на момент вступления ответчицы в должность <данные изъяты>, а также подписания договора о коллективной материальной ответственности суду не представлены. Представленный истцом расчет ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку он не основан на нормах права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Маркет» к Анохиной С.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Маркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева