Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2014 ~ М-2052/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-2337/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мусакаеве М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Орлов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28.12.2011г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай. В связи с тем, что между истцом и филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию. В установленные законом сроки и порядке истец, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения, в размере 415 011 руб. 00 коп. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2014 года, а также Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 июня 2014г. с Ответчика в пользу Истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 747 264 рубля 00 копеек, а также судебные издержки по делу. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования в части не выплаты страхового возмещения, причитающегося Истцу. Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами - невыплаченной суммой страхового возмещения 747264,00 руб. за 556 дней с 15.12.12г. (истечение срока для страховой выплаты, где 14.12.2012г. - дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме (415011,00 руб.) по 31.07.2014г. (дата подачи искового заявления) исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска составляют: 747264,00 руб. (сумма задолженности) * 556 дней * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 95213 рублей 89 копеек. В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору об оказании юридических услуг им было оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 95213 рублей 89 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом Орлов В.В. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95213 рублей 89 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их личного участия.

Дело в отсутствие Орлова В.В. и представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякиной Н.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание также поступил письменный отзыв, в котором указано, что истцу была добровольно выплачена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей, в остальной части требования необходимо отказать, применив правила ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Орлов В.В. является собственником автомобиля марки №.

28.12.2011г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Орлова В.В. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: №. Страховая сумма была определена в размере 3152000 рублей.

05.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

Для получения страхового возмещения Орлов В.В. 07.11.2012г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в результате чего ДТП от 05.11.2012г. было признано страховым случаем и 14.12.2012г. истцу было добровольно выплачено страховое возмещении в размере 415011 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещении, Орлов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.02.2014г. указанные требования Орлов В.В. были удовлетворены. Постановленным решением суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлова В.В. страховое возмещение в размере 747 264 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 544 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 374 632 рублей.

Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2014 года и вступило в законную силу, а потому установленные при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельства, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного суду платежного поручения № от 27.08.2014 года решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 03.02.2014 года было фактически исполнено страховщиком 27.08.2014 года.

В настоящее время Орлов В.В. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» проценты в сумме 95213 рублей 89 копеек, по правилам ст. 395 ГК РФ, за просрочку выплаты взысканной по решению суда части страхового возмещения в размере 747264 рублей, за период времени с 15.12.2012 года по 31.07.2014 года, т.е. за 556 дней.

В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» 12.11.2014 года, платежным поручением № добровольно выплатило Орлову В.В. денежную сумму в размере 40000 рублей в счет погашения задолженности по процентам, а к остальной части требований просит применить правила ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло ДТП от 05.11.2012 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в добровольном порядке страховое возмещение Орлову В.В. было выплачено несвоевременно и не в полном объеме.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Орловым В.В. были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме только 27.08.2014 года во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.20.2014 года, согласно которому в пользу Орлова В.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 747264 рубля, которую страховщика не выплатил в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку после первоначального обращения Орлова В.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанная сумма в полном объеме ответчиком была выплачена истцу только 27.08.2014 года, то в силу ст. 395 ГК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на момент обращения Орлова В.В. с настоящим иском в суд и на момент принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

Согласно представленному Орловым В.В. сведениям, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 года (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения в размере 415011 руб. и фактического отказа в выплате остальной части в размере 747264 руб.) по 31.07.2014 года, т.е. за 556 дней составляет 95 213 руб. 89 коп., исходя из расчета 747264 руб. (не выплаченное возмещение ущерба) * 556 (количество дней просрочки)* 8,25%/360 (процентная ставка).

Данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, а значит с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлова В.В., с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 40000 рублей, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 55 213 руб. 89 коп.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов, по правилам ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления ответчика, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, поскольку между Орловым В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» существуют отношения как между потребителем и коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, то к таким отношения подлежат применению и разъяснения, данные пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом, суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В данном случае размер ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения Орлову В.В. не изменялся и ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не приведено суду каких бы то ни было исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов, указанно истцом, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Напротив, суд обращает внимание на тот факт, что за столь существенный период просрочки – 556 дней, покупательская способность денежных средств, которые без предусмотренных законом оснований не выплачивались ответчиком истцу, снизилась за счет инфляционных процентов.

Заявленные Орловым В.В. проценты рассчитаны по действующей ставке рефинансирования (8,25 % годовых), которая является единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Необоснованное уменьшение процентов, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к дальнейшим нарушениям денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отказ страховщика добровольно выплатить потребителю проценты за пользование чужими денежными средствами, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 49-51)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1856 рублей 41 копейка, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу Орлова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 55 213 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей, штраф в размере - 28 106 рублей 94 копейки, а всего - 84 320 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 856 рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2014 года.

Судья