Решение по делу № 2-1571/2011 ~ М-1361/2011 от 18.05.2011

\Дело № 2-1571/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         21июля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

истицы Федоровой О.В.,

представителя истицы Петраковича А.В.,действующего на основании доверенности от11февраля2011года №,

представителей ответчика Дидковской Т.А.,действующей на основании доверенности от2июня2011года №;

Эфтор В.И.,действующего на основании доверенности от21июня2011года №,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Олеси Васильевны к ОРГ о взыскании компенсации при расторжении трудового договора,процентов за задержку выплаты причитающихся сумм,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.В.обратилась в суд с иском к ОРГ о взыскании компенсации,причитающейся при расторжении с нею трудового договора,в размере500 000рублей,процентов за несвоевременную выплату сумм - 4950рублей,компенсации морального вреда - 100 000рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то,что7декабря2007года была принята на работу в указанное Общество на должность директора по перспективному развитию,исполняла данные обязанности до12апреля2011года,когда по соглашению сторон трудовые отношения с нею были прекращены.В соответствии с достигнутой между нею и работодателем договоренностью,оформленной в виде соответствующего соглашения от12апреля2011года,ей при увольнении причиталось к выплате выходное пособие в сумме429 880рублей.Также ей была начислена заработная плата за отработанное время (должностной оклад,северная надбавка,районный коэффициент) и компенсация за неиспользованный отпуск.Всего ей было начислено,с учетом выходного пособия,570 184рубля64копейки.Однако фактически ею было получено64 372рубля60копеек,так как остальные денежные средства были направлены по соглашению сторон на погашение имеющихся у нее заемных обязательств перед Обществом,а также удержан налог на доходы физических лиц.Вместе с тем при расторжении с нею трудового договора работодателем не были учтены положения п.3дополнительного соглашения от26марта2010года к трудовому договору №от7декабря2007года,предусматривающего,что при увольнении работника по соглашению сторон дополнительно к расчету сотруднику выплачивается компенсация в размере500 000рублей.Однако при осуществлении с ней12апреля2011года окончательного расчета работодатель перечисление обозначенной суммы на ее счет не произвел.В связи с этим просит взыскать в ее пользу названную компенсацию,а также проценты за несвоевременную ее выплату в порядке ст.236ТК РФ.Одновременно указала,что в результате неправомерных действий Общества ей был причинен моральный вред,выразившийся в перенесении ею физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истица Федорова О.В.и ее представитель Петракович А.В.исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснили,что процесс оформления дополнительных соглашений к трудовым договорам,предусматривающих дополнительные гарантии в виде выплаты компенсации в размере500 000рублей при увольнении работника,был инициирован Цирюльниковым С.Н.,занимавшим в то время должность генерального директора ОРГПодобные документы были составлены в отношении трех директоров,ведающими различными направлениями деятельности предприятия (в том числе и Федоровой О.В.) Она в разработке положений дополнительного соглашения не участвовала,поскольку находилась в отпуске по уходе за ребенком,но выразила согласие с выдвинутым предложением.В дальнейшем при прекращении с нею трудовых отношений Федорова О.В.рассчитывала,что ей будет произведено начисление указанной компенсации,однако по получении сведений о состоянии своего банковского счета выявила,что названная выплата ей не переведена.Принимая во внимание сложившуюся тяжелую обстановку в коллективе на момент ее увольнения,она в бухгалтерию Общества с требованием осуществить начисление компенсации обращаться не стала,подобное требование было предъявлено ею непосредственно в суд.Причиненный моральный вред выразился в том,что вследствие невыплаты ей компенсации она,являясь в настоящее время нетрудоустроенной,практически осталась без средств к существованию.При этом на ее иждивении находится малолетняя дочь,2009года рождения,которой необходимо надлежащее материальное обеспечение.

Представители ответчика - Дидковская Т.А.и Эфтор В.И.выразили несогласие с предъявленными исковыми требованиями.Аргументируя свою позицию,указывали на то,что дополнительное соглашение от26марта2010года,к которому обращается Федорова О.В.в подтверждение своих требований,было заключено гораздо позже обозначенной даты,уже после прекращения трудовых отношений с истицей,с целью получения последней дополнительной,безосновательной прибыли от Общества.Приведение данного довода связано с наличием сведений,полученных по результатам проведенной служебной проверки.В ходе осуществления таковой было выявлено,что оспариваемый ими документ в материалах личного дела истицы отсутствует,также как и в иных документах Общества,в установленном порядке в журнале учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не зарегистрирован,лица,в обязанности которых входит оформление и учет документов относительно трудовой деятельности работников предприятия,о заключении названного соглашения уведомлены не были,оно им не передавалось.При увольнении Федоровой О.В.с нею был произведен окончательный расчет,о размере причитающихся ей \выплат истица была извещена,однако требований о дополнительном начислении ей и компенсации ею не заявлялось.Кроме того,начисление подобной компенсации,не подпадающей ни под одну из категорий сумм,выплата которых производится из фонда оплаты труда (заработная плата,премии,доплаты),должно в таком случае производиться за счет чистой прибыли предприятия,право на распоряжение которой у генерального директора Цирюльникова С.Н.не имелось.Вопросы распределения получаемых доходов является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

Исследовав материалы дела,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования Федоровой О.В.не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,Федорова О.В.на основании приказа от7декабря2008года №-к была принята на работу в ОРГ на должность директора по перспективному развитию.Согласно условиям состоявшегося между сторонами трудового договора от7декабря2008года №было определено,что данная работа является для заявительницы основной,действие соглашения рассчитано на неопределенный срок.В соответствии с п.2.7названного договора,Федоровой О.В.,помимо должностного оклада (тарифной ставкеи),подлежат оплате компенсационные и стимулирующие выплаты по Положению об оплате труда,с возможностью дальнейшего повышения заработной платы по решению работодателя без получения письменного согласия работника.Выплата причитающих денежных средств осуществляется путем их перечисления (перевода) на пластиковую карту (карточный счет) работника,либо через кассу Общества (истица,согласно пояснениям сторон,выбрала первый из предложенных вариантов расчета).

Однако12апреля2011года трудовые отношения с заявительницей были прекращены по п.1ч.1ст.77ТК РФ - по соглашению сторон.Оформление такового состоялось вследствие составления отдельного документа,датированного12апреля2011года.Из текста данного соглашения следует,что последним днем работы Федоровой О.В.является12апреля2011года,в этот день работодатель должен выдать истице трудовую книжку и произвести с ней полный расчет,в рамках которого выплатить,дополнительно к выплатам и компенсациям,предусмотренным трудовым договором,выходное пособие в размере429 880рублей (в том числе НДФЛ55 884рубля).По факту Федоровой О.В.было назначено к выдаче,с учетом суммы денежных средств,направленных на погашение имеющихся долговых обязательств перед ОРГ (в соответствии с достигнутым сторонами12апреля2011года соглашением о досрочном погашении суммы займа с процентами и прекращении договора займа от3ноября2010года №) 64 372рубля60копеек,что подтверждается справкой2-НДФЛ и расчетным листком за апрель2011года (л.д.19,49) и участниками процесса не оспаривается.

Предъявляя обозначенные исковые требования,Федорова О.В.указывала на то,что при увольнении ей не было произведено начисление компенсации,обязанность по выплате которой при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон оговорена в дополнительном соглашении к трудовому договору от26марта2010года.Данный довод суд находит необоснованным.

В силу ст.21Трудового кодекса РФ работник имеет право на изменение условий трудового договора в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,иными федеральными законами,а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда,количеством и качеством выполненной работы.Данному положению корреспондирует закрепленная в ст.22ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленные Кодексом,коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка,трудовыми договорами.

Вместе с тем суд находит,что дополнительное соглашение от26марта2010года,к которому апеллирует Федорова О.В.,не может расцениваться в качестве основания для начисления требуемой ею компенсации ввиду следующего.Как усматривается из представленных материалов,в ОРГ установлен порядок оформления и регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним,определены лица,ответственных за выполнение названных действий.Так,как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Ю.А.,с февраля2008года занимающая пост начальника отдела по работе с персоналом,в ее обязанности входит составление кадровых документов (в том числе трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним),последующая их обработка,регистрация,подшивка в личное дело работника.О том,что с Федоровой О.В.ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору,ей ничего не было известно (хотя в марте-апреле2010года она находилась на своем рабочем месте),поскольку данный документ ею не изготавливался,ей в дальнейшем не передавался.О наличии обозначенного соглашения ей стало известно только в мае2011года,по предъявлении бывшим работником в суд настоящего искового заявления.Дополнительно отметила,что единственный раз,когда документы по трудовой деятельности составлялись не ею,был случай заключения12апреля2011года (в том числе с истицей) соглашений о расторжении трудового договора по согласию сторон.

Суд принимает показания данного свидетеля в связи с тем,что они объективно подтверждаются сведениями,содержащимися в специальном журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним,который ведется с12января2009года.В подразделе «Дополнительные соглашения» упоминания о регистрации представленного Федоровой О.В.документа от26марта2010года отсутствуют.Так,имеются сведения о регистрации соглашения от25марта2010года под № 75по вопросу о продлении срока действия трудового договора Стрельцову В.П.,следующая запись под № 76выполнена только1апреля2011года в связи с регистрацией дополнительного соглашения от того же числа о повышении оклада Измайловой Е.А.Смещения последовательности изложения материала (по порядковым номерам и датам) в названном журнале судом не выявлено.Отсутствие регистрационной записи согласуется с тем,что и в самом дополнительном соглашении,предъявленном истицей,номер документа не проставлен,без приведения причин не осуществления регистрации,требуемой в соответствии с правилами делопроизводства.Кроме того,названный документ не был приобщен и к материалам личного дела заявительницы,которое в подлиннике было представлено суду для обозрения.

При этом иное дополнительное соглашение,оформленное с Федоровой О.В.ДД.ММ.ГГГГ по поводу совмещения должностей и назначения в связи с этим доплаты,было и зарегистрировано в установленном порядке под № 180и приобщено к материалам личного дела заявительницы.

В связи с этим у суда имеются достаточные основания полагать,что соглашение от26марта2010года фактически в обозначенный день не составлялось и не заключалось.Делая данный вывод,суд исходит и из характера действий Федоровой О.В.при расторжении с нею трудовых отношений.Последняя,владея информацией о порядке и сумме начислений,причитающихся ей к выплате (данная информация получила свое отражение как в соглашении о расторжении трудового договора от12апреля2011года,так и в расчетном листке за апрель2011года),с вопросом к администрации Общества о необходимости перечисления на ее счет и компенсации не ставила.Не обращалась с подобными требованиями заявительница к работодателю и после состоявшегося увольнения.Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Земцев В.А.,работающий в ОРГ в должности главного бухгалтера с декабря2007года.Просьба о начислении компенсации была озвучена Федоровой О.В.лишь при подаче ею искового заявления в суд18мая2011года.

Кроме того,в ходе судебного заседания и истица,и ее представитель давали противоречивые показания относительно времени и обстоятельств подписания дополнительного соглашения.Так,доверенное лицо заявительницы Петракович А.В.указывал на то,что названный документ,уже подписанный Цирюльниковым С.Н.и заверенный печатью предприятия был доставлен для подписания Федоровой О.В.на дом,в связи с тем,что на тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребенком.Последняя же отмечала,что в марте2010года ей был предоставлен лишь проект соглашения для ознакомления,фактическое же подписание данного документа состоялось в кабинете генерального директора уже по выходу ее на работу,в период с августа2010года по31декабря2010года (назвать более точную дату истица затруднилась).О принятии ею условий дополнительного соглашения она отдел кадров и бухгалтерию в известность не ставила,копию обозначенного документа им не передавала.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований выступает и следующее обстоятельство.Как следует из анализа имеющихся в материалах дела локальных нормативных актов,принятых в рамках ОРГ и направленных на регулирование вопросов оплаты труда работников и их материального поощрения (Положение об оплате труда работников обозначенного предприятия,Положение о социальных гарантиях и льготах работников,Положение о порядке и условиях совмещения профессий,расширения зоны обслуживания,Положение о персональных надбавках работникам за профессиональное мастерство (высокие достижения в труде),Положение о премировании за особые достижения в труде),выплата требуемой заявительницы компенсации при расторжении трудового договора упомянутыми документами не предусмотрена.Следовательно,начисление указанных денежных средств не может быть произведено за счет фонда оплаты труда,а финансирование данной статьи расходов возможно только за счет чистой прибыли Общества.На данный факт обратил внимание и свидетель Земцев В.А.,ведающий вопросами бухгалтерского учета ОРГ

В соответствии с п.3ч.3ст.91Гражданского кодекса РФ,утверждение годовых отчетов,бухгалтерских балансов,а также распределение прибыли и убытков относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью,являющегося высшим органом юридического лица данной организационно-правовой формы.Аналогичное положение закреплено и в п.п.6,7ч.2ст.33Федерального закона РФ «Об общества с ограниченной ответственностью» от8февраля1998года № 14-ФЗ.К полномочиям же единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) относится представление интересов юридического лица,решение вопросов о приеме лиц на работу,применении к ним мер поощрения и дисциплинарного взыскания,и иные аспекты деятельности общества,за исключением полномочий,отнесенных законом или Уставом к компетенции общего собрания участников,совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа (ч.3ст.40названного Закона).

Согласно буквальному толкованию приведенных норм права,генеральный директор ОРГ Цирюльников С.Н.,подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору от26марта2010года,предусматривающее выплату истице компенсации за счет чистой прибыли Общества,полномочиями на распоряжение таковой не обладал,то есть действовал с превышением своей компетенции.Оформление обозначенного документа могло быть осуществлено им лишь по получении положительного решения общего собрания участников настоящего юридического лица по спорному вопросу.Однако таковое,согласно пояснениям сторон,отсутствует,вопрос о выплате компенсации Федоровой О.В.на повестку дня высшего органа управления Общества не выносился.

Ссылка истицы,на то,что причитающаяся ей по соглашению компенсация на основании ст.255Налогового кодекса РФ подлежит включению в состав затрат Общества как расходы на оплату труда,является несостоятельной.Указанная статья,содержащая перечень начислений,производимых работнику,носит целевой характер - направлена на определение налоговой базы для исчисления налога на прибыль предприятия (глава25Налогового кодекса),но не призвана устанавливать источник финансирования осуществляемых работнику выплат.Для целей налогообложения этот аспект правового значения не имеет.В связи с этим приведенная норма не подлежит применению при разрешении возникшего спора.

При таком положении,принимая во внимание обстоятельства и условия оформления дополнительного соглашения,отсутствие права у генерального директора на подписание данного соглашения,как затрагивающего вопросы,не входящих в круг его полномочий,суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Федоровой О.В.о взыскании компенсации при увольнении отказать.Вследствие этого не подлежат удовлетворению и производные требования заявительницы о взыскании процентов за несвоевременное перечисление требуемых ею денежных средств в порядке ст.236ТК РФ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Олеси Васильевны к ОРГ о взыскании компенсации при расторжении трудового договора,процентов за задержку выплаты причитающихся сумм,компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>