Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8566/2013 ~ М-7478/2013 от 05.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                     Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лосевой Н.В.

при секретаре                      Ломиловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «истец» к Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «истец» обратился в суд с иском к Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 155 000 руб. На срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. Во исполнение условий договора банк перечислил ответчику на расчетный счет 155000 руб.

Таким образом, АКБ «истец» полностью исполнил свои обязательства, однако, ответчик в нарушение условий договора несовоевременно осуществлял погашение кредита, в связи с чем, истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 149009 руб. 60 коп, проценты в размере 28683 руб. 77 коп, неустойка в размере 30163 руб. 35 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 21995 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9348 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. л.д.83)

Ответчик Сидоренко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, однако просила применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» и Сидоренко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 155 000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. ( л.д.6-12)

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику на банковский счет 155 000 руб. ( л.д.17)

В соответствии с п.5.4. Договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.( л.д.7)

П.9.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, банк вправе начислить неустойку в размере 5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. ( л.д.11)

Условиями договора п.7.1 предусмотрены основания для предъявления заемщику требвоания о досрочном возврате кредита, одним из основанием является наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней. ( л.д.9)

Исполнение обязательства осуществляется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении кредитора и погашение задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 25 ).

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по вышеназванному соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 229852 руб. 48 коп.. из них: сумму долга по кредитному договору в размере 149009 руб. 60 коп, проценты в размере 28683 руб. 77 коп, неустойка в размере 30163 руб. 35 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 21995 руб. 76 коп.(л.д.27).

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 30163 руб. 35 коп является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 15163 руб. 35 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9348 руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «истец» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сидоренко Е.В. и АКБ «истец».

Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу АКБ «истец» сумму долга по кредитному договору в размере 149009 руб. 60 коп, проценты в размере 28683 руб. 77 коп, неустойка в размере 15163 руб. 35 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 21995 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9348 руб. 52 коп., а всего 224201 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья:          Н.В.Лосева