Решения по делу № 2-583/2018 (2-4257/2017;) ~ М-4085/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года                <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Катаевой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Николая Николаевича, Коротковой Елены Николаевны к Калининой Татьяне Васильевне, администрации городского округа Истра, ТУ ФАУГИ по <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Н.Н., Короткова Е.Н. обратились в суд с иском к Калининой Т.В., Администрации г/о Истра, ТУ ФАУГИ по МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка (по ? доле в праве) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются Коротков Н.Н. (0,325 долей в праве) и Короткова Е.Н. (0,125 долей в праве), Калинина Т.В. (0,55 долей в праве).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом Калининой Т.В. прекращено, в её собственность выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на часть жилого дома не зарегистрировано.

Истцами на земельном участке возведены самовольные постройки, разрешение на возведение которых не получено и которые не вошли в раздел, но существовали на момент рассмотрения дела по иску Калининой Т.В. Сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят суд признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения лит а (веранда) и лит.а2 (веранда); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в долевую собственность блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 78,7 кв.м.

В судебное заседание истец Коротков Н.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Истец Короткова Е.Н., действующая также в интересах истца Короткова Н.Н., требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Калинина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила суду, что порядок пользования жилым домом сложился, самовольные постройки возведены истцами на принадлежащей им части земельного участка.

Представители ответчиков Администрации г/о Истра, ТУ ФАУГИ по МО в судебное заседание не явились, возражения относительно заявленных к ним исковых требований не представили, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцам Короткову Н.Н. и Короткову Е.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 8-11).

На земельном участке по адресу<адрес> расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-18).

Судом установлено, что указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находились в долевой собственности Короткова Н.Н., Коротковой Е.Н. и Калининой Т.В. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Е.Н. принадлежат 0,125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Короткову Н.Н. – 0,325 долей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-22, 23,24)

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом разрешены исковые требования Калининой Т.В. по гражданскому делу №. В собственность Калининой Т.В. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящая из помещений: № – площадью <данные изъяты>

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сложился, помещения, которыми пользуются собственники, представляют собой изолированные части дома, в которые имеются отдельные входы, что подтверждено представленной технической документацией. Судом установлено, что Короткова Е.Н. и Коротков Н.Н. пользуются помещениями <адрес>. Раздел жилого дома произведен с учетом фактически сложившегося порядка пользования между собственниками.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истцов следует, что в процессе эксплуатации жилого дома ими были возведены постройки лит.а – веранда, лит.а2 – веранда.

Как усматривается из Технического паспорта на жилой дом, разрешение на строительство лит.а – веранда, лит.2 – веранда не предъявлено, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено заключение специалиста Волковой Е.А., согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка, соответствующего категории земель и разрешенному использованию. С проведенной реконструкцией жилого дома интересы собственником других домовладений не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. Строения имеют достаточную прочность и устойчивость, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеют. Экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены. Реконструированный жилой дом не отличается этажностью от остальных домовладений, расположенных в данной местности, принятыми объемно-планировочными решениями и использованными при возведении строительными материалами. Реконструированное строение архитектурного облика населенного пункта не портит. Препятствий к принятию реконструированного жилого дома <адрес> нет.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств установлено и сторонами не оспаривалось, что самовольные строения <данные изъяты> возведены на земельном участке, принадлежащем истицам – Короткову Н.Н., Коротковой Е.Н. на праве собственности, возведены с соблюдением норм и правил, препятствий к принятию в эксплуатацию строений нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания за истцами права общей долевой собственности по ? доле за каждым на самовольно возведенные строения: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение – нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Судом установлено, что порядок пользования между собственниками жилого дома сложился в течение длительного периода времени, часть жилого дома, которая находится в пользовании истцов, изолирована, имеет отдельный вход, оснащена коммуникациями.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользовании долевых собственников Короткова Н.Н. и Коротковой Е.Н. находится часть жилого дома – <адрес>. В соответствии с вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертом, с учетом части жилого дома, выделенной в собственность Калининой Т.В., в собственность остальных участников долевой собственности выделена часть дом, состоящая из помещений: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку право истцов Корткова Н.Н. и Коротковой Е.Н. на долю жилого дома установлено, принимая во внимание сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования недвижимым имуществом, обстоятельства, при которых произведен раздел жилого дома, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики строения, отсутствие общих коммуникаций, соответствие выделяемой площади строений правоустанавливающим документам, отсутствие разногласий между собственниками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Короткова Н.Н. и Коротковой Е.Н. о выделе долей жилого дома в натуре подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Короткова Николая Николаевича, Коротковой Елены Николаевны к Калининой Татьяне Васильевне, администрации городского округа Истра, ТУ ФАУГИ по <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли - удовлетворить.

    Признать за Коротковым Николаем Николаевичем, Коротковой Еленой Николаевной право общей долевой собственности по 1/2т доли за каждым на самовольно возведенное строения- <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Признать жилой дом по адресу: <адрес>, с/п Лучинское, <адрес> домом блокированной застройки.

    Выделить в долевую собственность Короткова Николая Николаевича, Коротковой Елены Николаевны, по ? доле в праве, блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий

    Мотивированное решение составлено