Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6168/2018 ~ М-2142/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-6168/2018

24RS0048-01-2018-003540-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мациенко ФИО12 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мациенко С.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет расходов по устранению строительных дефектов 463 077 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 97,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ООО УСК «Сибиряк» в рамках договора участия в долевом строительстве № в отношении объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан указанный объект долевого строительства. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Остроухов М.М., стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 181 253 руб. По результатам исследования, проведенного ООО «Строительная фирма «Пирамида», установлены нарушения в части соблюдения санитарно-гигиенических требований к микроклимату и воздушной среде, стоимость их устранения составила 281 824 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, заявленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания после допроса эксперта Юркова А.С. истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных дефектов в размере 235 178 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 178 руб., а также в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Марченко И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ЖКЦ «Покровский» Инютина В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, эксперта Юркова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что основании договора уступки права требования от 11.05.2017 истец приобрел право требования к ООО УСК «Сибиряк» в рамках договора участия в долевом строительстве №193 в отношении объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан указанный объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права 24:50:0400156:797-24/095/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно отчету об оценке от экспертному заключению, подготовленному ИП Остроухов М.М., стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 181 253 руб. По результатам исследования, проведенного ООО «Строительная фирма «Пирамида», установлены нарушения в части соблюдения санитарно-гигиенических требований к микроклимату и воздушной среде, стоимость их устранения составила 281 824 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО УСК «Сибиряк» была направлена претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, размещенном на официальном сайте «Почта России», указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются недостатки строительных отделочных работ, несоответствия требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», стоимость устранения которых составляет 124 773 руб.

В соответствии с заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> выявлены строительные недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных и балконном блоках, а также ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с отступлением от обязательных и действующих требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, стоимость устранения которых составляет 52 969 руб.

Также из данного экспертного заключения следует, что причину недостатка, связанного с неправленой работой вытяжной вентиляции, определить в рамках назначенной судебной экспертизы не представилось возможным, в связи с необходимостью дополнительного исследования.

Кроме того, на основании анализа замеров, произведенных в рамках досудебной экспертизы в связи с невозможность произвести такие замеры непосредственно при проведении судебной экспертизы в связи с теплым временем года, экспертом установлено, что понижение температур в теплопроводных включениях ниже нормативных в квартире ситца не соответствует табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Приведен перечень работ, которые необходимо провести для устранения данного недостатка. При этом эксперт со ссылкой на действующее законодательство ссылается в экспертном заключении на то, что устранение данных недостатков должен производить застройщик с привлечением управляющей компании, как осуществляющей содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Тем самым эксперт фактически делает выводы правового характера, что не входит в его компетенцию

По ходатайству представителя истца в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства был допрошен Юрков А.С., проводивший судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, как состоящий в трудовых отношениях с ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Эксперт Юрков А.С. пояснил, что в связи с необходимостью дополнительного исследования иных квартир по стояку проживания истца, а также чердака и крыши дома без согласования с жильцами и управляющей домом компанией в рамках назначенной судебной экспертизы не представилось возможным, в этой связи и отсутствовала возможность установить причину недостатка, связанного с неправильной работой вытяжной вентиляции в квартире истца. Однако факт неправильной работой вытяжной вентиляции установлен в ходе экспертного исследования. Кроме того, указал, что понижение температур в теплопроводных включениях ниже нормативных в квартире ситца не соответствует табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 в связи с некачественным осуществлением строительных работ со стороны застройщика, а не в процессе эксплуатации и естественного износа, а равно не в связи с нарушениями со стороны управляющей компании по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом представил в ходе судебного разбирательства локальный сметный расчет № на ремонт межпанельных швов в отношении спорной квартиры, стоимость которых по смете составила 57 436,50 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, и показаниям эксперта Юркова А.С., данным в ходе судебного разбирательства, так как они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, поскольку акты экспертиз составлены компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Поэтому указанные заключения могут быть взяты за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами, а равно отсутствие вины в образовании данных недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования истца о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 235 178 руб.

Поскольку с момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2018 по 05.15.2018 (на дату вынесения решения). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Бегунова С.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с 27.02.2018 (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по 05.12.2018 неустойка составит 663 201,96 руб. (из расчета: 235 178 х 0,01 х 282 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, период за который истец просит взыскать неустойку, учитывая в тоже время доводы стороны истца об неоднократном обращении к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, которые оставлены без внимания, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 135 589 руб. (из расчета: (235 178 + 35 000 + 1000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебной экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).).

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 201,78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мациенко ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мациенко ФИО12 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 235 178 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 19 000 руб., всего – 310 178 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 201,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 10.12.2018