Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2011 (2-3965/2010;) ~ М-4431/2010 от 30.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/11 по иску к , Управлению Росреестр по Московской области, третьему лицу: Администрации сельского поселения <...> о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о принадлежности права собственности, -

установил:

Истец- обратился в суд с иском к о сносе самовольной постройки, состоящей из бетонного ленточного фундамента и деревянного одноэтажного строения с мансардой в <адрес> перед въездом и выходом на участок <номер>, принадлежащий ( л.д.3-4). В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ просит: снести самовольную постройку, состоящую из бетонного ленточного фундамента и деревянного одноэтажного строения с мансардой в <адрес> перед въездом и выходом на участок <номер>, принадлежащий ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестр по МО, о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; прекратить право собственности , на указанный земельный участок площадью <...> кв.м. ; исключить из ЕГРП записи о принадлежности на праве собственности указанного земельного участка ( л.д.137-142). В обоснование заявлены требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью <...>.м. по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. владел участком и использовал его в личных целях, осуществляя проезд на земельный участок со стороны пруда по дороге общего пользования. Это был единственный въезд и проход на его участок. Ответчик пользовалась смежным участком площадью <...> кв.м. в <адрес>. Территория общего пользования, по которой проходила дорога, в границы ее участка не входила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по границам своего участка установил забор, для прохода и проезда со стороны пруда оборудовал калитку и ворота. В ДД.ММ.ГГГГ. при проведении к участку линии электропередачи в целях обеспечения проезда строительной техники, выполнения техусловий, для установки КТП, ЛЭП и проезда на принадлежащий ему участок, за свой счет осуществил проведение работ по засыпке асфальтовой крошкой дороги вдоль пруда. После установки КТП и ЛЭП на земельном участке общего пользования, он имел возможность подхода и подъезда к КТП для ее технического обслуживания по дороге, предназначенной, в том числе, и для проезда на его участок. В ДД.ММ.ГГГГ. произвела самозахват земли общего пользования, на которой были расположены КТП, ЛЭП и дорога, ведущая к КТП и на участок , присоединив ее к своему земельному участку. В связи с чем, он был вынужден оборудовать временные ворота для проезда на свой участок со стороны дороги, расположенной за территорией населенного пункта <адрес> и используемой для проезда сельскохозяйственной техники. Решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> был разрешен спор между сторонами и признаны недействительными постановление главы Администрации <...> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о подтверждении права собственности на земельный участок <номер> в <адрес> в размере <...>.м. Указанным решением установлено, что право подтверждено лишь на участок площадью <...>.м. В настоящее время ответчица зарегистрировала за собой право на участок <номер> площадью, превышающей <...> кв.м., по признанному недействительным постановлению главы Администрации <...> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с чем, указанная регистрация права является незаконной. Что касается сноса самовольной постройки ( бани) истец отмечает, что в рамках гражданского дела <номер>. исковые требования о сносе бани, возведенной перед входом и въездом на его участок, также были предметом судебного разбирательства, но поскольку на дату вынесения решения суда баня сгорела, то в этой части в иске было отказано. В настоящее время вновь на прежнем месте возвела самовольную постройку ( баню), что препятствует проезду и проходу на его участок. По существу с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он не может владеть и пользоваться принадлежащим ему участком, в связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д. 137-142). В настоящем судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- иск не признала, представила письменный отзыв по иску ( л.д. 190-197). Действующие в ее интересах представители по доверенности Сечин В.Н., Бадаев О.А. в числе возражений по иску ссылались на то, что КПТ, относительно которой ранее рассматривалось гражданское дело, была перенесена и находится в другом месте. В настоящее время границы участка уточнены в установленном законом порядке в соответствии с существующими и зарегистрированными в ГКН координатами границ смежных участков, в том числе и участка истца. Из правоустанавливающих документов следует, что дорога к его участку и трем другим, расположенным по одной линии с ним, проходит не со стороны пруда, а по юго-восточной границе участка. У истца имеется возможность прохода к проезду к своему участку по дороге вдоль поля, отраженной в его правоустанавливающих документах, которой на протяжении многих лет он и пользуется, как пользуются другие собственники участков, расположенных по одной линии с ним.

Ответчики- Управление Росреестр по Московской области в лице представителя по доверенности ( л.д.63) Осокина И.А. возражает против иска. Представитель пояснил, что решением суда по ранее рассмотренному делу, на которое ссылается истец, никаких обязанностей на органы госрегистрации не возлагалось. Новой регистрации прав на участок не производилось. Была произведена государственная регистрации изменений, в связи с государственным кадастровым учетом изменений объекта недвижимости. Полагает, что требования, заявленные истцом к Управлению Росреестр по МО, не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо- Администрация сельского поселения <...> в лице представителя по доверенности ( л.д. 31) Саликова Н.И. пояснила, что генплан застройки <адрес> отсутствует, какой-либо документации об устройстве дроги к участку со стороны пруда в администрации нет.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6). Из материалов дела усматривается, что первоначально на основании постановления Администрации <...> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю ( л.д. 143). Согласно плана, прилагавшегося к свидетельству, участок площадью <...> кв.м., предоставленный истцу, по задней меже граничил с прудом, по фасаду с дорогой, по правой меже- с участком ФИО1, а по левой с участком ФИО8 ( л.д. 144). На основании постановления главы <...> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истцу был предоставлен участок площадью <...> кв.м. по адресу : <адрес>. Согласно плана приложения в свидетельству о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, данный участок площадью <...> кв.м. граничил с дорогой, а с противоположенной стороны с прудом; по боковым межам – с участком ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 146). В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на участок объединенной площади- <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.60). Из проекта границ земельного участка истца объединенной площади, согласованного с главой администрации сельского поселения и утвержденного, в том числе и собственником – , следует, что на ДД.ММ.ГГГГ участок истца по правой меже граничил с участком <номер>, а по левой с участком <номер>, по задней меже и по фасаду с землями населенных пунктов( л.д. 84).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании усматривается, что все заявленные требования истец основывает на том, что государственной регистрацией в ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на участок <номер> площадью <...> кв.м. и возведенным ею на данном участке самовольным строением ему чинятся препятствия в проходе, проезде на принадлежащий ему земельный участок по дороге со стороны пруда, включенной в границы участка <номер>. Таким образом, предмет в доказывания по заявленным требованиям входит наличие дороги со стороны пруда к участку истца. Из материалов дела и пояснений представителя Администрации сельского поселения следует, что генплан населенного пункта отсутствует, какой-либо документацией об устройстве дороги со стороны пруда к участку истца в администрации нет. Истец в обоснование доводов о наличии указанной дороги к его участку ссылается на решение Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>.Из указанного решения суда по ранее рассмотренному делу усматривается ( л.д.7-12), что суть рассматривавшегося спора между , ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, и другими заключалось в возведенном КТП и возможности его обслуживания. Решением суда было установлено, что устройство КПТ было произведено с соблюдением необходимой разрешительной процедуры, в связи с чем КТП не подлежит сносу ( л.д.10); при межевании земельного участка ответчицы были допущены нарушения, доказательств того, что в установленном порядке отводился земельный участок площадью более <...> не представлено, в связи с чем, судом были признаны недействительными постановления о дозакреплении и подтверждении прав на участок площадью <...> кв.м., свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый план на земельный участок , свидетельство о государственной регистрации права на участок площадью <...> кв.м.; требования истцов, в части устранения препятствий в пользовании КТП и ЛЭП путем частичного сноса забора ответчицы были удовлетворены ; в связи с тем, что баня Лит. Г1, являвшаяся также предметом спора сгорела, в связи с чем, в иске о ее сносе было отказано; в удовлетворении требований истцов о нечинении препятствий в пользовании дорогой, ведущей к КТП и ЛЭП, и проезду на участок также было отказано. При этом суд исходил из того, что удовлетворены требования о частичном сносе забора, который препятствовал подъезду к указанным объектам, а доказательств, что иным образом чинятся препятствия не представлено ( л.д. 12).

Суд отмечает, что в указанном решении отсутствуют какие-либо выводы об отводе участка для обеспечения прохода, проезда к участку истца со стороны пруда. Предметом рассматривавшегося спора являлось в первую очередь КПТ. Решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал снести часть возведенного ею забора на земельном участке <адрес> по границам с землями администрации Ульянинского сельского поселения согласно заключения эксперта : по левой меже- 4, 77 м, 13, 71м, по задней меже- 32, 71м, по правой меже-5, 04м. Как усматривается из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о сносе указанной части забора для устранения препятствий в пользовании КТП и ЛЭП ( л.д. 11 оборот). В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена экспертиза, которая установила, что КПТ на занимаемом ответчиком участке отсутствует ( л.д.151). По объяснениям сторон, в настоящее время КПТ перенесено в другое место. В связи с чем, при разрешении заявленных в настоящее время требований принципиальное значение имеет установление факта отвода участка для обеспечения прохода, проезда к участку истца со стороны пруда ( устройства указанной истцом дороги).

Согласно заключения эксперта, на участке <номер>, принадлежащем имеется две калитки и двое ворот. Одни ворота и калитка смонтированы в ограждении границы, прилагающей к дороге, другие ворота и калитка выходят на земельный участок <номер>, принадлежащий ( л.д. 150). Поставленный на кадастровый учет участок <номер> площадью <...> кв.м. в границах кадастрового плана <номер>. соответствующих фактическим границам этого участка на местности, а также возведенная на этом участке баня размером 6мХ5,93м обуславливают невозможность использования ворот и калитки, установленных по смежной границе для въезда на свой участок. В настоящее время осуществляет въезд на свой участок с дороги через ворота и калитку в юго-восточной границе участка ( л.д.154)

Из правоустанавливающих документов истца усматривается, что отводившийся ему земельный участок по фасаду примыкал к дороге( л.д. 143-146). Согласно представленного заключения и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, в настоящее время данная дорога существует и именно по ней истец проезжает на свой участок, пользуясь воротами и калиткой в юго-восточной части своего участка (л.д.155). Факт использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дороги, обозначенной в правоустанавливающих документах, истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, истцом не представлено. Само по себе наличие двух въездных ворот на участок истца : со стороны дороги и со стороны участка не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правоустанавливающие документы истца свидетельствуют об отводе ему участка, выходящего на дорогу общего пользования, а по боковым межам граничащего со смежными земельными участками; доказательств предоставления дополнительного прохода, проезда не представлено. Доводы истца о том, что дорога, отраженная в его правоустанавливающих документах и которой он фактически пользуется, в настоящее время включена в границы участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО « <...>», что может повлечь в дальнейшем невозможность пользования этой дорогой, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований к , что не лишает его права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом.

Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно возведено самовольное строение перед его воротами на территории, которая по решению ДД.ММ.ГГГГ. подлежала освобождению, суд считает несостоятельными, поскольку, во –первых, частичный снос забора был предусмотрен судом для устранения препятствий в пользовании КТП и ЛЭП ( л.д. 11 оборот), а не участком истца ; во –вторых, заключением эксперта установлено, что местоположение деревянной бани размером 6мХ5,93м находится вне границы зоны, освобождаемого участка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153).

Истец заявил требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <номер>, выданного Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.36); прекращении права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРП записи о принадлежности на праве собственности земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.142). Данные требования истец основывает на не соответствии произведенной регистрации права ранее вынесенному решению Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>, которым установлена недоказанность выделения участка более <...> кв.м.; а также на том, что в границы участка включена дорога к его участку, что лишает его возможности прохода, проезда на участок. Поскольку судом установлено, что правоустанавливающие документы истца свидетельствуют об отводе ему участка, имеющего иной подъезд, которым он и пользуется в настоящее время; доказательств предоставления дополнительного прохода, проезда, на который он ссылается, не представлено; границы участка были уточнены в соответствии с существующими и зарегистрированными в ГКН координатами границ смежных участков, в том числе, ( л.д.152); суд приходит к выводу о том, что по указанным требованиям является ненадлежащим истцом, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к , Управлению Росреестр по Московской области, третьему лицу: Администрации сельского поселения <...> о сносе самовольной постройки, возведенной , состоящей из бетонного ленточного фундамента и деревянного одноэтажного строения с мансардой в <адрес> перед въездом на участок по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <номер>, выданного Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРП записи о принадлежности на праве собственности земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья