Решение по делу № 33-5970/2016 от 26.02.2016

Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 г. гражданское дело по иску Гусаченко В. М. к СНТ «Электротехник» об обязании не чинить препятствия в заключении прямых договоров энергоснабжения, выдаче разрешения на проведение работ, признании частично недействительным решение собрания уполномоченных по апелляционной жалобе СНТ «Электротехник», подписанной председателем правления Пугачевой М.Э. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Гусаченко В.М. и его представителя по доверенности – Герасимова, представителей СНТ «Электротехник» по доверенности и на основании протокола Рабанова В.Х., Пугачевой М.Э., Лятусевич Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусаченко В.М. обратился в суд с иском к СНТ «Электротехник» об обязании не чинить препятствия в заключение прямых договоров энергоснабжения, выдаче разрешения на проведение работ, признании частично недействительным решение собрания уполномоченных. В обоснование своих требований указал на то, что является членом СНТ «Электротехник» и собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090240:142, 50:08:0090240:143 и 50:08:0090240:144 общей площадью 3550 кв. м с единым <данные изъяты> и с расположенном на них жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Ядроминское, СНТ «Электротехник».

Во исполнение вступившего в законную силу решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> председателем правления СНТ «Электротехник» были выданы необходимые документы для заключения прямого договора энергоснабжения с Волоколамским ТО ПАО «Мосэнергосбыт», однако договор энергоснабжения заключен только в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090240:142, а работы по вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:08:0090240:143 и 50:08:0090240:144 работниками Волоколамского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» были прекращены, в связи с запретом на их осуществление председателем Правления СНТ «Электротехник». Кроме того, <данные изъяты> состоялось собрание уполномоченных СНТ «Электротехник», на котором было принято решение об отказе истцу в обеспечении двух дополнительных вводов электроэнергии участка <данные изъяты>.

Считая действия СНТ «Электротехник» незаконными, Гусаченко В.М. просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в заключении прямых договоров энергоснабжения с Волоколамским ТО ПAO «Мосэнергосбыт» в отношении объектов, уч. 126 с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:08:0090240:144, для чего обязать СНТ «Электротехник» выдать ему письменное разрешение на проведение работ сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» по введению в эксплуатацию приборов учета энергопотребления «Меркурий 201» <данные изъяты> и «Меркурий 201» <данные изъяты>; признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Электротехник» от <данные изъяты> в части вопроса <данные изъяты> об отказе Гусаченко В.М. в обеспечении двух дополнительных вводов электроэнергии к участку <данные изъяты>.

В судебном заседании Гусаченко В.М. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Электротехник» возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, из которых следует, что СНТ «Электротехник» не считает, что Гусаченко В.М. является членом СНТ, так как он не подавал заявление с просьбой о приеме в члены в СТ или СНТ«Электротехник», кроме того, указала, что суд раньше обязал СНТ выдать необходимые документы истцу для обеспечения одного ввода, так как у него один земельный участок <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором заявленные истцом требования просил удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СНТ «Электротехник» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, а истец и его представитель возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела усматривается, что истец Гусаченко В.М. является членом СНТ «Электротехник» и ему на праве собственности принадлежат три земельных участков с кадастровыми номерами участков №<данные изъяты>, 50:08:00902406143 и 50:08:00902406144 обшей площадью 3550 кв.м. с общим адресом: участок <данные изъяты>, а также расположенный на нем жилой дом. Данные обстоятельства установлены решениями Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал СНТ «Электротехник» выдать Гусаченко В.М. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную электрическую схему на границах раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы на установленный истцу прибор учета и акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение указанного выше решения суда председателем правления СНТ «Электротехник» истцу были выданы необходимые документы для заключения прямого договора энергоснабжения с Волоколамским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» на земельный участок <данные изъяты>, а именно: три заявления, три акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, три однолинейные электрические схемы на границах раздела.

<данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером 50-08-0090240:142 истцом заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).

Однако работы по вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии к земельным участкам с кадастровыми номерами 50-08-0090240:143 и 50:08:0090240:144 работниками Волоколамского ПАО «Мосэнергосбыт» были прекращены, в связи с запретом на их осуществление председателем правления СНТ «Электротехник».

19..09.2015 г. состоялось собрание уполномоченных СНТ «Электротехник», на котором было принято решение об отказе истцу в обеспечение двух дополнительных вводов электроэнергии участка <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 539, 545 ГК РФ и исходил из того, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0090240:143 и 50:08:0090240:144 присоединены к электросетевому хозяйству СНТ «Электротехник», то обязанность по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и выдаче их истцу для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком лежит именно на ответчике (СНТ «Электротехник»). В связи с указанным суд пришел к выводу обязать СНТ «Электротехник» не чинить Гусаченко В.М. препятствий в заключении прямых договоров энергоснабжения с Волоколамским ТО ПАО «Мосэнергосбыт», а потому выдать ему письменное разрешение на проведение работ сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» по введению в эксплуатацию приборов учета энергопотребления «Меркурий 201» <данные изъяты> и «Меркурий 201» <данные изъяты>.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признании недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Электротехник» от <данные изъяты> в части вопроса <данные изъяты> об отказе Гусаченко В.М. в обеспечении двух дополнительных вводов электроэнергии к участку <данные изъяты>, поскольку оно не основано на законодательстве, ограничивает права истца во владении и пользовании земельными участками и прямо противоречит п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение, установленные судом обстоятельства нельзя считать доказанными, в связи с чем выводы суда им не соответствуют.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в решении того же суда от <данные изъяты>, а также на то, что ответчик надлежащим образом это решение не исполняет, так как истец получили необходимые документы только для заключения одного договора энергоснабжения.

Однако такой вывод суда прямо противоречит фактическим обстоятельствам по делу и выводам суда первой инстанции, сформулированным в решении от <данные изъяты>, а также обстоятельствам, установленным решением того же суда от <данные изъяты>.

Так, ранее Гусаченко В.М. обращался в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 3550 кв. м, к участию по настоящему делу в качестве 3-го лица было привлечено СНТ «Электротехник». Заявляя исковое требование, Гусаченко В.М. сам указывал, что еще в 1997-1998 г.г. они с женой приобрели три участка №<данные изъяты>, 126 и 127 на свободных землях, на тот период еще не в границах СНТ. После того, как жена переоформила на него участок <данные изъяты>, он все три участка объединил в одни с <данные изъяты> общей площадью 3550 кв. м. Именно такой единый участок указанной площадью он поставил в 2008 г. на кадастровый учет и просил суд признать за ним право собственности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, его иск был удовлетворен, за ним признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 3550 кв. м с кадастровым номером 50:08:090240:2:ЗУ9, а дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> были указаны характерные точки с координатами единого земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Гусаченко В.М.

Впоследствии Гусаченко В.М. <данные изъяты> предъявил иск в тот же суд и просил обязать СНТ «Электротехник» не чинить ему препятствий в заключении договора энергоснабжения участка <данные изъяты>, для чего выдать ему акт балансовой принадлежности, а ОАО «Мосэнергосбыт» просил обязать заключить с ним договор энергоснабжения участка <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела по указанному иску следует, что вся переписка между Гусаченко В.М. с СНТ «Электротехник» и с ОАО «Мосэнергосбыт» с очевидностью свидетельствует о том, что Гусаченко В.М. изначально имел намерение заключить прямой договор (имеется в виду один договор) с ОАО «Мосэнергосбыт» энергоснабжения его участка <данные изъяты> (имеется в виду единого участка). С этой целью он просил выдать акт (один акт) разграничения балансовой принадлежаности, указывал на то, что уже установлен прибор учета (один прибор учета) с <данные изъяты>. При этом Гусаченко В.М. указывал в своих заявлениях максимальную мощность энергопринимающих устройств как 4,4 кВт, что согласуется с позицией СНТ «Электротехник», которое в письме от <данные изъяты> подтверждало, что общее собрание СНТ согласование установление субабонентам на опоре автомат 20А, в доме согласовывается автомат 16А, максимальная мощность при этом 4,4 кВт.

В этой связи следует указать, что еще до момента предъявления иска Гусаченко В.М. на основании своего личного решения собственника земельного участка разделил единый земельный участок на три, произвел государственную регистрацию трех земельных участков, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер, но при этом адрес каждого из этих участков оставался прежним – участок <данные изъяты> в СНТ «Электротехник». Однако как указано выше, Гусаченко В.М. при предъявлении иска указанное обстоятельство (факт раздела земельного участка на три) не положил в основу своих доводов, и, уточняя исковые требования уже <данные изъяты>, продолжать настаивать на том, чтобы СНТ представило ему с целью энергоснабжения участка <данные изъяты> акт балансовой принадлежности, однолинейную электрическую схему, документы на установленный ему прибор учета и акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> пояснения, данные истцом Гусаченко В.М. и его представителем, а также представителями СНТ «Электротехник» и ОАО «Мосэнергосбыт» с очевидностью свидетельствуют о том, что предметом спора является желание истца заключить один договор энергоснабжения на участок <данные изъяты>, что на тот момент СНТ «Электротехник» на опоре возле участка истца установило ему один прибор учета (электросчетчик), а решение общего собрания подтверждено ограничение мощности на один участок 4,4 кВт.

Постановленное в тот же день решение суда принято в рамках заявленных истцом требований. Излагая в мотивировочной части решения доводы истца, возражения ответчиков, а также формулируя свои выводы, суд первой инстанции также исходил из того, что у Гусаченко В.М. есть право заключить прямой договор энергоснабжения своего участка с жилым домом <данные изъяты>, состоящего из трех земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. С этой целью СНТ «Электротехник» обязано предоставить ему акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную электрическую схему на границах раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы на установленный истцу прибор учета и акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Представленные в настоящее гражданское дело доказательства свидетельствуют о том, что указанное решение ответчиком СНТ «Электротехник» исполнено, истцу были представлены необходимые документы в трех экземплярах каждый, а не якобы три комплекта, на чем настаивает истец. Однако в обоснование своего иска Гусаченко В.М. ссылается на то, что после заключения прямого договора на земельный участок с кадастровым номером 50:08:00090240:142 СНТ «Электротехник» чинит ему препятствия в заключении таких же договоров энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:00090240:143 и 50:08:00090240:144.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, не учел, что никогда и никем не принималось решение о том, что энергоснабжением по разным договорам должны быть обеспечены все три земельных участка истца: и тот, на котором непосредственно расположен жилой дом, и те, на которых построек не имеется, но они выделены истцом как самостоятельные объекты. Ранее принятым судебным решением от <данные изъяты> сделан вывод исключительно в рамках заявленного требования о необходимости заключения одного договора между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» на энергоснабжение участка <данные изъяты> в СНТ «Электротехник», поскольку никаких других требований, в том числе и требований о заключении трех таких договоров на каждый выделенный истцом земельный участок из единого участка площадью 3550 кв. м, не заявлялось.

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего спора также считает необходимым указать, что само по себе решение Гусаченко В.М. разделить принадлежащий ему земельный участок <данные изъяты> площадью 3550 кв. м на три самостоятельных земельных участка не может возлагать на СНТ дополнительную обязанность по предоставлению дополнительной электроэнергии на каждый из этих участков в пределах мощности 4,4 кВт, предусмотренной для одного участка, поскольку указанное будет противоречить приятому общим собранием решению об ограничении указанной мощности, предоставляемой на один участок, а также нарушать права остальных членов СНТ. С момента признания за Гусаченко В.М. права собственности на земельный участок площадью 3550 кв. м <данные изъяты>, СНТ правомерно учитывало его, в том числе и при расчете максимально возможной предоставляемой мощности электроэнергии, как один участок в границах СНТ с расположенным на этом участке жилым домом.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, не учитывая выводы, изложенные в решении от <данные изъяты>, по настоящему спору без достаточных для того оснований стал рассматривать в качестве объектов энергоснабжения каждый из земельных участков, принадлежащих истцу. При этом выводы суда в той части, что решение собрания уполномоченных от <данные изъяты> об отказе в обеспечении каждого участка истца самостоятельным вводом электроэнергии ограничивает права истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в исковых требованиях и указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Гусаченко В. М. в удовлетворении иска к СНТ «Электротехник» об обязании не чинить препятствия в заключении прямых договоров энергоснабжения, выдаче разрешения на проведение работ, признании частично недействительным решения собрания уполномоченных отказать.

Председательствующий

Судьи