Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2016 ~ М-908/2016 от 18.07.2016

Гр.дело № 2-1179/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Романову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Романову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21.04.2015 по вине Романова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford г<данные изъяты>, застрахованного ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО (<данные изъяты>), причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 50457,39 рублей, который был возмещен истцом. На момент ДТП риск гражданской ответственности Романова А.В. застрахован не был.

Просит взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50457,39 рублей, а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 1713,72 рублей.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" Ивашнёва Л.Н., действующая по доверенности от 05.06.2015, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на стороне истца Гевель А.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2015 около 19 часов 50 минут Романов А.В., находясь дома, на общей кухне расположенной на 6 этаже дома №3 по ул. Юности, г. Сосновоборска, Красноярского края, после распития спиртного, выкинул через балконную дверь, пустую бутылку водки «Бирюса», которая упала на стоящий под балконом автомобиль «Ford Explorer» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Гевель А.Л. Постановлением дознавателя ОД по обслуживанию территории ОП МО МВД России «Березовский» от 28.06.2015 уголовное дело № 25155180 прекращено в связи с отсутствием в действиях Романова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № <данные изъяты>

В результате действий Романова А.В. автомобилю «Ford Explorer» причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль «Ford Explorer» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № 015АТ-15/00054), со сроком страхования с 28.01.2015 по 27.01.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer» согласно калькуляции восстановительного ремонта <данные изъяты>, выполненному по заказу истца, ООО «Респонс-Консалтинг» составляет 50457,39 рублей.

Страховщик организовал ремонт поврежденного автомобиля в ООО «»ФЦ-Редут» и оплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 50457,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000127 от 15.09.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" переходит право требования, которое страхователь Гевель А.Л. имел к Романову А.В., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 50457,39 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713,72 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 1713,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Романову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Романова <данные изъяты> в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50457,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1713,72 рублей, всего 52171,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий- судья: И.А. Васильева