Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8710/2014 ~ М-8396/2014 от 29.09.2014

Дело №2-8710/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах», Еськину А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Еськину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ААА, принадлежащего Сергину А.И., и ВВВ, принадлежащего Еськину А.В. и под его же управлением. На момент ДТП указанный автомобиль Сергина А.И. был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Истец признал произошедшее событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с полной гибелью транспортного средства Сергина А.И. выплата производилась в размере страховой суммы за вычетом стоимости ликвидных остатков и износа за период действия договора страхования (страховая сумма <данные изъяты> руб. – стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. – износ за период действия договора страхования <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). В связи с изложенным, к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов на основании ст.965 ГК РФ. Гражданская ответственность Еськина А.В., виновного, по мнению истца в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.1072 Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, истец просит взыскать в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Еськина А.В. <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергин А.И.

При рассмотрении дела представитель истца Валентик А.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что результаты судебной экспертизы не опровергают размер ущерба, заявленный в иске. Просит также возместить расходы по судебной экспертизе.

Ответчик Еськин А.В. исковые требования не признал, указав, что вину в ДТП не оспаривает, однако заявленный ко взысканию ущерб считает завышенным, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду виновных действий ответчика Еськина А.В., были причинены механические повреждения автомашине ААА, принадлежащей Сергину А.И. Факт принадлежности данной автомашины последнему подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Еськин А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории он не предоставил преимущества в движении автомашине ААА. Таким образом, то обстоятельство, что ущерб Сергину А.И. был причинен именно от виновных действий Еськина А.В. суд считает установленным.

В связи с тем, что между истцом и Сергиным А.И. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанной автомашины ААА (договор № №, страховая сумма <данные изъяты> руб., франшиза не установлена, страховая премия оплачена), договор действовал на дату вышеуказанного ДТП, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Сергину А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом в связи с полной гибелью транспортного средства Сергина А.И. (факт полной гибели определялся с учетом Правил страхования) выплата производилась в размере страховой суммы за вычетом стоимости ликвидных остатков и износа за период действия договора страхования (страховая сумма <данные изъяты> руб. – стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. – износ за период действия договора страхования <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца по сути законными и обоснованными, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины ААА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета физического износа <данные изъяты> руб., с учетом физического износа – <данные изъяты> руб. В этом же заключении указано, что стоимость автомашины ААА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомашины ААА, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истребуемая истцом сумма в порядке суброгации соответствует размеру причиненного Сергину А.И. ущербу и адекватна размеру выплаченного страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Еськина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую организацию с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, на что в ответ истцу было перечислено в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

О том, как ООО «Росгосстрах» была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., доказательств суду не представлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), с Еськина А.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (иск к ООО «Росгосстрах» заявлен на <данные изъяты>%, к Еськину А.В. – на <данные изъяты>%). В таком же порядке, с учетом ст.98 ГПК РФ, возмещению истцу подлежат за счет ответчиков расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с Еськина А. В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.01.2015.