Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2019 (2-4842/2018;) ~ М-4780/2018 от 28.11.2018

63RS0039-01-2018-006017-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2019 по иску Степанова А. В. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи и приобрел телефон Apple iPhone &plus 128GВ imei №, за 50 990 рублей, в процессе эксплуатации была выявлена неисправность – не работает. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию продавцу, с требованием о возврате денег за товар. Ответчик не исполнил свои обязанности, неоднократно отказав в возврате денежных средств, требования в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с изложенным, просил суд принять отказ от договора купли-продажи телефона Apple iPhone &plus 128GВ imei № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ПАО «Вымпелком», возвратить стоимость товара в размере 50 990 рублей, неустойку в размере 5 099 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку 1 % от цены товара в размере 509, 90 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хаметова З.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила принять отказ от договора купли-продажи телефона Apple iPhone &plus 128GВ imei № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, взыскать неустойку в размере 26 514 рублей, неустойку 1% от цены товара в размере 509,90 рублей за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Устинова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.В. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone &plus 128GВ imei №, стоимостью 50 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д.4).

В процессе эксплуатации была выявлена неисправность – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.5, 6).

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-19 (л.д. 33-44), в телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение». Причиной образования дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Дефект носит скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является существенным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы являются логичными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что Apple iPhone &plus 128GВ imei №, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона признан неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы. При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Учитывая, что ответчиком возвращена сумма, уплаченная за товар в размере 50 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), подлежит удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 26 514 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Суд с учетом степени нарушения прав потребителя, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости считает в соответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., расходы на представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59, 60).

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.32).

Поскольку в силу п.п. 4 п.2 ст..333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А. В. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи телефона Apple iPhone &plus 128GВ imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпелком» и Степановым А. В..

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Степанова А. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину 600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)      И.А.Фомина

Копия верна

Судья