Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-915/2017 от 10.07.2017

судья Марданова С.А.

дело № 7-1454-2017 (21-915/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием Маркова М.Н., защитника Матюхина И.В., потерпевшего М., его представителя Пономарева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матюхина И.В., действующего в интересах Маркова М.Н. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 22 марта 2017 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова М.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от 7 июня 2017 года № ** Марков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Митюхина И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Митюхин И.В, действующий по доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, полагает, что судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований процессуального права о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, поскольку непосредственно судьей выносившим решение, материалы дела в судебном заседании не исследовались.

В судебном заседании в краевом суде Марков М.Н. и его защитник Митюхин И.В. доводы жалобы поддержали.

Махров А.В. и его представитель Понамарев С.С. с доводами жалобы не согласились.

Потерпевший Л., извещенный о времени и месте, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении заместителем начальника ОГИБДД постановления о привлечении Маркова М.Н. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Марковым М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Марков М.Н., управляя 14 марта 2017 года в 08 часов 20 минут автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток по ул. Пятилетки -Набережная - Юбилейная г. Березники на запрещающий желтый сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, объяснениями Маркова М.Н., указанными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что с нарушением он согласен, объяснениями М. о том, что Марков М.Н. выехал на запрещающий сигнал светофора, протоколом осмотра места происшествияот 14 марта 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 года, которую участники ДТП подписали без каких либо возражений, письменными объяснениями М., Маркова М.Н., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины Маркова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда усматривается, что вопрос о вине Маркова М.Н., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей городского суда при рассмотрении дела по жалобе защитника Маркова М.Н. – Матюхина И.В., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда, судья краевого суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Маркова М.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании заявителем норм закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Маркова М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по факту совершения им описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по факту нарушения водителем М. требований п.п. 8.1,10.1,13.4 ПДД.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маркова М.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 22 марта 2017 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Матюхина И.В., действующего в интересах Маркова М.Н. – без удовлетворения.

Судья - подпись -