Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2013 от 16.10.2013

Мировой судья судебного участка №00 Самарской области Лёшина Т.Е. № 11-73/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Глазковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности в лице ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области Лёшиной Т.Е. по гражданскому делу №00 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в сумме 24915,41 руб., расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту 4000 рублей, почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 223,20 рубля, почтовые расходы по направлению заказного письма для добровольного возмещения ущерба в сумме 63,50 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 возврат госпошлины 1067,46 рублей в равных долях с каждого, в остальной части иска отказать».

    Заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности в лице ФИО7 и ответчика ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО «УК «Центр» по доверенности в лице ФИО8 просившего оставить решение мирового судьи без изменения, суд

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 49425,83 руб., расходов по составлению отчета в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 223,20 рублей, почтовых расходов по направлению письма для добровольного возмещения ущерба в размере 63,50 руб., возврат госпошлины в размере 1802,75 рублей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ. По вине ответчика ФИО10, проживающей по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, **.**.**** г. произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб в виде отслоения обоев на кухне на площади равной 2 кв.м., вздутия линолеума на полу (5 кв.м.), мокрые потеки на станах санузла (2 кв.м.), желтое пятно на потолке в зале (2 кв.м.), вздутие обоев па стенках зала (3 кв.м.), рыночная стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчета №00 составляет 49425, 83 руб. Истец полагает, что вина ответчика в проливе установлена актом залива от **.**.**** г. г., однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб, в связи с чем обратился в суд.

Определением суда **.**.**** г. в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Определением суда **.**.**** г. в качестве соответчика была привлечена ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО2

Определением суда от **.**.**** г. в качестве третьего лица привлечены ООО «Управляющая компания № 1», ООО «Гедеон».

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности в лице ФИО7 просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены норм материального права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы закона.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности в лице ФИО7 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Центр» по доверенности в лице ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснила, что ответчики самостоятельно установили фановую трубу. В ходе проверки специалист Управляющей компании выявила неправильную установку фановой трубы (отсутствовала изоляция, не совпадал диаметр труб ). Причиной протечек являлся постоянно образовывающийся из-за разницы температур – конденсат. В настоящее время силами управляющей компании произведена замена фановой трубы в соответствии со СНиПами. Протечек нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений и многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, п.6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (ред. 14.05.2013 г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 12. вышеуказанных правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (ред. 14.05.2013 г.) собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ул. ХХХ от **.**.**** г. года, договором дарения от **.**.**** г. года.

Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №00 от **.**.**** г. г.

Согласно актовой записи о рождении №00 от **.**.**** г. родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО Гедеон» заключили **.**.**** г. договор подряда №00 на замену канализации, фановой трубы.

ООО «СтройК» выполнила работу по текущему ремонту мягкой кровли жилого ул. ХХХ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от **.**.**** г. г.

**.**.**** г. в квартире истца, произошел пролив, в результате которого повреждена внутренняя отделка кухни (отслоение обоев на стенах, на площади 2 кв.м., вздутие линолеума (на полу на площади 5 кв.м.), санузла (мокрые потеки на стенах на площади 2 кв.м.), зала (желтое пятно на потолке площадью 2 кв.м., вздутие обоев на стенах площадью 3 кв.м.), что подтверждается актом комиссионного обследования ЖЭУ-10/2 ООО «Управляющая компания Центр» от **.**.**** г. года. Согласно данного акта, причиной залива ул. ХХХ послужила некачественная смена фановой трубы в санузле силами жильцов ул. ХХХ (л.д.56).

**.**.**** г. управляющая компания выполнила работы по замене фановой трубы в ул. ХХХ.

Мировой судья обоснованно признал ответчиков виновными в причинении вреда имуществу ФИО5, отвергнув их доводы о возложении материальной ответственности на управляющую компанию, поскольку не представлено доказательств того, что причиной залива явились виновные действия ответчиков, выразившиеся в длительном неустановлении специалистами управляющей компании причины залива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

Установлено также, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет 24 915,41 руб. (прямой ущерб, нанесенный оцениваемому имуществу), что подтверждается локально-ресурсным сметным расчетом отчетом об оценке №00 ООО «Росоценка» от **.**.**** г. (л.д. 31-36).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает решение является правильным и оснований для его отмены не усматривается,

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области Лёшиной Т.Е. от **.**.**** г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области Лёшиной Т.Е. от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Малкина Л.И.