Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13928/2018 от 27.04.2018

Судья: Купцова Г.В. дело № 33-13928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года заявление Красотина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Красотина В.М., представителя Красотиной Л.В. – Красотина М.В., судебная коллегия

установила:

Красотин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2018 года, ссылаясь на то, что в основу решения положено заведомо ложное заключение эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» И.М., сделавшего вывод о наличии несущей (капитальной) стены между помещениями ответчика №3 (6 кв.м.), №4 (8,3 кв.м. и помещением №4 (14, 4 кв.м.), принадлежащим Е.Г. В письме от 19.03.2018 №46-01.01-14/2-7 Серпуховской отдел Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» указал, что данная перегородка является внутриквартирной.

В судебном заседании Красотин В.М. заявление поддержал.

Представитель Красотиной Л.В. поддержал заявление.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенное им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года удовлетворен иск Ласкова А.Г. к Красотиной Л.В., Красотину В.М. об обязании восстановить несущую стену жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2018 года решение суда от 11 октября 2017 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: на Красотина В.М. возложена обязанность выполнить определенные строительные работы по восстановлению части жилого дома.

Довод заявителя о заведомо ложном заключении эксперта не подтвержден допустимыми доказательствами, к которым относится вступивший в законную силу приговор суда, установивший совершение экспертом преступления.

Ссылки заявителя на новые доказательства, полученные после состоявшегося определения (письмо ГУП МО «МОБТИ», поэтажный план стоения), также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителями доводы не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Красотина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи