Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2015 ~ М-3588/2015 от 17.07.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 20158 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи           Бросовой Н.В.

при секретаре                                        Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4402/15 по иску Околева В.Б., Околевой В.В. к Меркуловой В.Н., Протаевой С.В., Беловой В.Г., Белову П.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого дом, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Так же на данном участке, принадлежащем им на праве собственности расположены внеплановые, самовольно установленные гаражи Меркуловой В.М., Протаевой С.В., Ушакова А.В., Беловой В.Г. Кроме того, ответчики Меркулова В.Н., Абаюмов С.В., Жижин В.С. используют часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности в качестве огородов. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой освободить их земельный участок от гаражей и огородов в целях устранения препятствий в использовании земельным участком, но положительного результата не добились. ДД.ММ.ГГГГ. обратились с заявлением о нарушении их права в пользовании земельным участком в ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самара. Была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ. было дано соответствующее уведомление. Так как освободить земельный участок от гаражей и огородов не удалось, вынуждены обратиться в суд. Ими оплачены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Просят обязать Меркулову В.Н., Протаеву С.В., Ушакова А.В., Белову В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а именно убрать с территории данного земельного участка внеплановые самовольно установленные гаражи; обязать Меркулову В.Н., Абаюмова С.В., Жижина В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а именно освободить от садовых насаждений земельный участок и не пользоваться им; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцом по доверенности Соловьева Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым просят обязать Меркулову В.Н., Протаеву С.В., Белову В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а именно убрать с территории данного земельного участка внеплановые самовольно установленные гаражи; обязать Меркулову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а именно освободить от садовых насаждений земельный участок и не пользоваться им, так же просят взыскать с ответчиков уплаченную сумму за топографическую экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., с учетом стоимости которой судебные расходы составляют <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Меркулова В.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Меркуловой В.Н. по доверенности Малков М.М., исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Протаева С.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Белова В.Г. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Белов П.М. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, дал аналогичные показания.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д. 87-89).

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ст. 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 вышеуказанного Постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Околевой В.В., Околевым В.Б. были поданы заявления в Министерство имущественных отношений Самарской области с просьбой передать в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком (л.д. 31, 32).

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. Околева В.В., Околев В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок расположен в зоне многоквартирной застройки средней этажности (Ж-3), использование земельного участка возможно с регламентом данной территориальной зоны, он не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования, расположен в охранной зоне теплопровода (л.д. 34).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. информация о предоставлении кому-либо земельного участка площадью 1499 кв.м по адресу: <адрес>, отсутствует; в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельный участок по указанному адресу, отсутствуют; правообладателями жилого дома по адресу: <адрес> являются Околев В.Б., Околева В.В. (л.д. 35, 36, 37).

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м к землям лесного фонда, к участкам городских лесов, не относится (л.д. 40).

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № (л.д. 41, 42).

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № (л.д. 71-72).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, его кадастровый №, участок относится к землям населенных пунктов, часть участка занята жилым домом, часть - охранной зоной коммуникаций (л.д. 43-47).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Околевой В.В., Околеву В.Б. предоставлен в общую совместную собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, занимаемый жилым домом, отдельностоящим на одну семью 104 этажа с участком (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством имущественных отношений Самарской области и Околевым В.Б., Околевой В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством № а так же подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 50-52, 53-54).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, занимаемый жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Околеву В.Б., Околевой В.В. (л.д. 6, 7).

Из схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> видно, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, красные линии нанесены (л.д. 8).

Согласно заключению ООО «СамараТизис» № от ДД.ММ.ГГГГ. строение (гаражи с условными номерами № расположены на земельном участке с кадастровым номером №. При этом гараж № расположен частично. На большей части участка с указанным кадастровым номером расположен огород (л.д. 96-100).

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка истцов соответствуют фактическому их местоположению, на момент продажи спорного земельного участка истцам его границы были уже установлены в соответствии с имеющимся в материалах дела межевым планом земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 59-70), а так же в соответствии с утвержденной Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара схемой границ данного земельного участка, которые соответствуют границам земельного участка по результатам вышеуказанной проведенной топографической экспертизы.

Согласно уведомлению ОП №1 ПП №10 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Околева В.Б. проведена проверка, в ходе которой установлены 4 владельца гаражей: Меркулова В.Н., Протаева С.В., Ушаков А.В., Белова В.Г., а так же 3 пользователя земельных участков: Меркулова В.Н., Абаюмов С.В., Жижин В.С. (л.д. 9).

К материалам дела приобщены: решение от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям под строительство (л.д. 73-78); постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по фактам кражи имущества Меркуловой В.Н., Протаевой С.В.; постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Меркуловой В.Н. Данные документы подтверждают, что у Меркуловой В.Н. и Протаевой С.В. имеются гаражи, однако, документов подтверждающих законное использование ими земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам суду не представлено. Документов, что указанные гаражи принадлежат на праве собственности ответчикам и установлены на законном основании на земельном участке, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 3 си. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорные объекты (самовольные постройки ответчиков) находится на территории земельного участка площадью 1499 кв.м.

Из пояснений ответчиков следует, что самовольные постройки, были возведены по устному разрешению руководителя Радиоцентра, согласований на возведение указанных гаражей в соответствии с установленным законом порядке не предоставляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не было предоставлено в суд доказательств о предоставлении им в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположены самовольные постройки - гаражи и огород. Однако, данные доказательства согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», обязательны для включения в круг доказательств, необходимых при разрешения дел о признании права собственности на самовольную постройку, в частности речь идет о доказательствах, свидетельствующих о предоставлении ответчикам в установленном порядке земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.

Как пояснили ответчики, и в настоящее время они еще не обратились с заявлением о предоставлении им земельного участка, обращались устно.

Из материалов дела следует, что при осуществлении самовольных построек ответчиками не было получено разрешения на строительство - документа, удостоверяющего права собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости для осуществления застройки земельного участка (ст. 61 Градостроительного Кодекса РФ).

Данное разрешение не могло быть получено ответчиками, поскольку в соответствии со ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ оно выдается на основании документов, удостоверяющих право на земельный участок и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, то, что истцы представили суду доказательства наличия прав на спорный земельный участок, границы которого определены, и нарушения своих прав, как собственников земельного участка, ответчики правомерность действий по занятию части земельного участка истцов не доказали, суд, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, приходит к выводу, что нарушенное право истцов на земельный участок должно быть восстановлено путем возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а именно: Меркулову В.Н. убрать гараж №, согласно представленного плана границ земельного участка и освободить земельный участок от садовых насаждений и прекратить ими пользоваться, Протаеву С.В. - убрать гараж №, Белову В.Г., Белова П.М. - убрать гараж №.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцами произведена оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., так же истцами к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности и квитанции об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что истцом представлен суду в материалы дела оригинал нотариальной доверенности, расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Меркуловой В.Н., Протаевой С.В. за оформление доверенности по <данные изъяты> руб., с Беловой В.Г., Белова П.М. - по <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы с Меркуловой В.Н., Протаевой С.В. по <данные изъяты> руб., с Беловой В.Г., Белова П.М. - по <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Меркуловой В.Н., Протаевой С.В. за услуги представителя по <данные изъяты> руб., с Беловой В.Г., Белова П.М. - по <данные изъяты> руб., общую сумму в <данные изъяты> руб. суд находит разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Околева В.Б., Околевой В.В. к Меркуловой В.Н., Протаевой С.В., Беловой В.Г., Белову П.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, удовлетворить.

Обязать Меркулову В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> убрав гараж №, согласно представленной плана границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый №).

Обязать Протаеву С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> убрав гараж №, согласно представленной плана границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый №).

Обязать Белову В.Г., Белова П.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> убрав гараж №, согласно представленной плана границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый №).

Обязать Меркулову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> освободив земельный участок от садовых насаждений и прекращения пользования им (кадастровый №).

Взыскать с Меркуловой В.Н., Протаевой С.В. в пользу Околева В.Б., Околевой В.В. за подготовку и ведение дела представителем по <данные изъяты>) рублей, за оформление доверенности по <данные изъяты>) рублей, за проведение экспертизы по <данные изъяты>, а с Беловой В.Г., Белова П.М. за подготовку и ведение дела представителем по <данные изъяты>) рублей, за оформление доверенности по <данные изъяты>) рублей, за проведение экспертизы по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                      подпись                             Н.В. Бросова