Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28529/2014 от 10.12.2014

Судья Коняхина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкарева Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Соколовой Елены Михайловны к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, СЫТ «Ильинка», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании внесения изменений в государственный кадастровый учет по апелляционной жалобе Соколовой Е.М. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Соколовой Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, СНТ «Ильинка», ФГБУ Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1023 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ильинка» участок № 9, в силу приобретательной давности, а также просила обязать внести изменения в государственный кадастровый учет сведений в части площади ее земельного участка. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является членом СНТ «Ильинка» с 1991 <данные изъяты> администрации от <данные изъяты> ей был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 690 кв. м, но по результатам межевания в 2014 г. фактически используемая ею площадь земельного участка составила 1023 кв. м. Участок огорожен забором, а причину, по которой ей был оформлен участок площадью 690 кв. м, она не знает. Земельным участком площадью 1023 кв. м она пользуется с момента его предоставления то есть уже более 15 лет, участок находится в границах СНТ «Ильинка», со стороны леса прокопана дренажная канава, которая является границей СНТ.

В судебном заседании истец Соколова Е.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФГБУ Росреестра по <данные изъяты> по доверенности Васильева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что оснований для внесения изменений в ГКН сведений о площади земельного участка, принадлежащего истцу не имеется, поскольку участок поставлен на кадастровый учет, проведено его межевание, о чем <данные изъяты> истцом Соколовой Е.М. были сданы документы и межевой план с общей площадью ее земельного участка 690 кв. м.

Представитель ответчика СНТ «Ильинка» председатель СНТ - Присяжнюк А.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что всем членам СНТ изначально выделялись в собственность земельные участки площадью по 690 кв.м., а превышающая площадь земельного участка истца находится за границами землеотвода СНТ, что подтверждается планом застройки СНТ.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова Е.М. доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГК РФ, физическое лицо или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Соколова Е.М. является членом СНТ «Ильинка» с 1991 <данные изъяты> администрации от <данные изъяты> гражданам-членам СТ «Россияночка» (после переименования названия СНТ «Ильинка») были закреплены в собственность земельные участки площадью 690 кв. м. За истцом был закреплен в собственность участок <данные изъяты> также общей площадью 690 кв. м, о чем <данные изъяты> ей было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и внесены в ГКН.

При проведении истцом межевания в 2014 г., выяснилось, что по факту истец пользуется земельным участком площадью 1023 кв. м.

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением в ФГБУ Росреестра по <данные изъяты> с просьбой о внесении изменений общей площади принадлежащего ей земельного участка, но ей было отказано.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что доводы истца Соколовой Е.М. о том, что спорным участком общей площадью 1023 кв. м она пользуется с момента его предоставления, и участок находится в границах СНТ «Ильинка», являются необоснованными, поскольку право собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в ее правоустанавливающих документах, у истца в силу приобретательной давности возникнуть не могло, так как по смыслу ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Соответственно, установление в результате замеров превышения площади земельного участка принадлежащего истцу Соколовой Е.М. над площадью, выделенной согласно правоустанавливающих на земельный участок документов, возникновение у нее права на дополнительную площадь земли не влечет, и основанием для возникновения ее права на дополнительную площадь земли служить не может.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что участок площадью 1023 кв. м не поставлен на кадастровый учет и как объект права не существует. Факт того, что истец пользуется земельным участком площадью 1023 кв. м, не может служить основанием для признания ее права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, доказательств наличия правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью и доказательств того, что земельный участок расположен в границах СНТ «Ильинка», стороной истца суду представлено не было, а из пояснений председателя СНТ данных в судебном заседании следует, что всем членам садоводческого товарищества предоставлялись в собственность земельные участки площадью по 690 кв. м. Следовательно, превышающая площадь земельного участка истца Соколовой Е.М. находится за границами СНТ «Ильинка», поскольку у истца Соколовой Е.М. имеются правоустанавливающие документы, содержащие сведения о площади ее участка 690 кв. м с указанием местоположения границ участка в пределах СНТ «Ильинка».

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, о том, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на земельный участок площадью 1023 кв. м у Соколовой Е.М. отсутствуют. В связи с чем, также не имеется законных оснований для внесения изменений в ГКН в части площади земельного участка с 690 кв. м на 1023 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи