Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2015 от 09.07.2015

Мировой судья Ильичева О.С. № 11-328/2015г.

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Веретенниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по г.Петрозаводску к Львовой Н.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Львовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Инспекция ФНС по г.Петрозаводску обратилась к Львовой (Никоновой) Н.В. с требованиями о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в связи с просрочкой данных платежей. В обоснование иска указано на наличие у налогоплательщика в обозначенный налоговый период жилой недвижимости и зарегистрированной в органах ГИБДД автомашины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Львовой Н.В. взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Львовой Н.В., правовые основания для возложения на нее обозначенной истцом налоговой обязанности отсутствовали, а мировым судьей при разрешении спора нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС по г.Петрозаводску, возражая против жалобы, иск поддержала. Ответчица в суд не явилась, данных о наличии уважительных причин игнорирования судебного вызова не представила, при этом заявленное ею ходатайство об отложении судебных слушаний оставлено без удовлетворения, поскольку не может служить обеспечению прав злоупотребление ими. Ссылаясь на выезд в отпуск вместе со своим представителем, Львова Н.В. не учитывает, что отдых не освобождает участвующих в деле лиц от своих процессуальных обязанностей. Кроме того, представленные суду материалы свидетельствуют, что о судебном производстве ответчица была осведомлена с ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по нему инициировала ДД.ММ.ГГГГ, а проездные документы несмотря на ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ приобрела уже ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обстоятельство указывает также на несостоятельность представителя Львовой Н.В. в обеспечении надлежащего выполнения принятого на себя поручения, что с очевидностью не может являться препятствием для отправления правосудия.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав письменные материалы дела и гражданское дело судебного участка № 3 г.Петрозаводска №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части в виду неправильного применения норм материального права (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ)).

Львова Н.В. весь календарный ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сособственником с <данные изъяты> долей в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц», регулирующему спорное правоотношение, граждане-собственники (сособственники) квартир являются плательщиками ежегодного налога на имущество физических лиц. Обладая сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец как налоговый орган начислил ответчице соответствующий обязательный платеж в бюджет и по правилам ст. 69 Налогового кодекса РФ заявил требование об его уплате, имея в виду, что соответствующее налоговое уведомление Львовой Н.В. было проигнорировано. При этом расчет налога (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) обоснованно произведен исходя из правильно определенной инвентаризационной стоимости квартир, решения Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также порядка, предусмотренного ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Удовлетворение исковых требований в данной их части мировой судья мотивировал тем, что, указанный налоговый платеж ответчицей до настоящего времени не оплачен. Правомерность применения такого подхода и вывод о том, что допущенное налогоплательщиком нарушение налогового законодательства должно влечь обозначенные истцом правовые последствия в виде взыскания недоимки, находят своё подтверждение и соотносятся с положениями ст.ст. 57 Конституции РФ, 23 и 48 Налогового кодекса РФ. А утверждения Львовой Н.В. о том, что спорный налог ею оплачен, несостоятельны.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Львова Н.В. осуществила пять налоговых платежей. Однако три из них относились к иному виду налога, один (исходя из размера платежа) касался суммарного расчета по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а последний на <данные изъяты> руб. (имея в виду обозначенные налогоплательщиком реквизиты кода бюджетной классификации) внесен как пени по налогу на имущество физических лиц. Вместе с тем именно оплата <данные изъяты> руб., о чем мировому судье была представлена соответствующая банковская квитанция, исключала возложение на ответчицу взыскания вышеобозначенных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Более того, аналогичный подход подлежал применению и к остальной части иска – о транспортном налоге и пени по нему.

За Львовой Н.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным автомобиль авто1 с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. В силу гл. 28 Налогового кодекса РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, являются плательщиками ежегодного транспортного налога. Как следствие, истец правомерно начислил ответчице и такой налог в <данные изъяты> руб., обоснованно учитывая порядок, предусмотренный ст. 362 Налогового кодекса РФ. Однако разрешение требований о его судебном взыскании, как и о пени по налогу на имущество физических лиц, обязывало принять во внимание следующее.

Фактически отклоняя довод Львовой Н.В. о том, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ уплачен ею еще в ДД.ММ.ГГГГ (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.), мировой судья, по сути, принял позицию налоговой инспекции о том, что отсутствие в платежном документе периода, за который уплачивался налог, давало истцу право зачесть поступившую сумму в счет уплаты числящейся за налогоплательщиком недоимки по данному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое право имелось бы у налогового органа лишь при условии наступления у налогоплательщика соответствующей обязанности по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 7 Закона Республики Карелия «О налогах (ставах налогов) на территории Республики Карелия» (в редакции, действовавшей в период возникновении правоотношений по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом в силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Доказательств тому, что налоговым органом в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Не представлено по спору и каких-либо подтверждений по начислению по правилам ст. 75 Налогового кодекса РФ, уведомлению об этом налогоплательщика и истребовнию взыскания пени по налогу на имущество физических лиц, в том числе за периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, в размере, превышающем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, обжалованное решение подлежит изменению уменьшением суммы взыскания с Львовой Н.В. в пользу налоговой инспекции до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по налогу на имущество физических лиц и, соответственно, до <данные изъяты> руб. государственной пошлины по делу с отказом в иске в остальной его части.

В остальном, как указано, решение оценивается законным, обоснованным, постановленным при доказанности установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Причем, иные возражения Львовой Н.В. относительно иска и решения по нему не принимаются, имея в виду, что чьи-либо неспособность или нежелание понять очевидное последнее не умаляет.

Так, процедура взыскания налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, оговоренная ст. 48 Налогового кодекса РФ, соблюдена, судебное приказное производство по налоговому обязательству Львовой Н.В. возбуждалось. Суждения ответчицы о нарушении этого порядка, в том числе относительно оформления тех или иных документов и направления их налогоплательщику, несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами по спору. Расчет суммы налога, как указано, определен верно на основе именно подлежащей учету инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Требование об уплате налога п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ соответствует.

Процессуальных нарушений, влекущих сами по себе отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вопреки рассуждениям Львовой Н.В. не допущено. Данных к реализации судом по настоящему делу правомочий, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективно не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить, уменьшив суммы взыскания с Львовой Н.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по налогу на имущество физических лиц и в доход бюджета Петрозаводского городского округа до <данные изъяты> руб. государственной пошлины, отказав в остальной части иска.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львовой Н.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов