Мотивированное решение по делу № 02-3982/2022 от 02.06.2022

77RS0019-02-2022-009320-02

2–3982/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2022 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3982/22 по иску Памшева Анатолия Андреевича к Памшевой Мире Максимовне, Соломоновой Анжелике Филипповне Соломонову Давиду Александровичу о расторжении договора ренты, прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Памшев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Памшевой М.М., Соломоновой А.Ф., Соломонову Д.А. о расторжении договора ренты, прекращения права собственности.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 53 принадлежало на праве собственности Памшеву А.А. (1/2 доля) и Памшевой М.М. (1/2 доля). 25.07.2017 между Памшевой М.М. и Соломоновой А.Ф., Соломоновым Д.А. был заключен договор пожизненного содержание с иждивением, в результате которого Соломонова А.Ф. и фио стали собственниками по ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: . Москва, адрес Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 53.

Истец полагает, что при заключении договора с Соломоновой А.Ф., Соломоновым Д.А., фио злоупотребляла правом, имея намерения причинить материальный вред истцу, при заключении оспариваемого договора нотариального согласия на заключение такого договора истец не давал, договор был заключен без ведом истца. На основании изложенного, истец просит суд признать договора пожизненого содержания с иждивением, заключенный между Памшевой М.М. и Соломоновой А.Ф., Соломоновым Д.А. расторгнутым, прекратить право собственности фио, фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 53.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство об отложении дела слушания в виду болезни, которое судом было отклонено как необоснованное, доказательств нахождения представителя на больничном суду не представлено, ровно как и доказательств того, что болезнь представителя исключает его возможность в участие в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся стороны по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 53 принадлежало на праве собственности Памшеву А.А. (1/2 доля) и Памшевой М.М. (1/2 доля), на основании договора передачи от 09.12.1992г. № 020605-000676.

25.07.2017 между Памшевой М.М. и Соломоновой А.Ф., Соломоновым Д.А. был заключен договор пожизненного содержание с иждивением, согласно которому фио передала бесплатно в общую долевую собственность Соломоновой А.Ф., Соломонову Д.А. принадлежащую ей по праву собственности ½ долю квартиры по адресу: адрес Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 53.

Согласно п. 9 Договора, право собственности на указанную долю квартиры возникает у Соломоновой А.Ф., фио с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 218, 219, 309 - 310 ГК РФ, суд исходит из того, что , исходя из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца, бремя доказывания лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Таким образом, третье лицо, не являющееся стороной в сделке, по общему правилу не может инициировать признание ее недействительной, за исключением случаев, когда такое право прямо закреплено законом.

Согласно аб. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы оспоримая сделка не существовала.

Суд приходит к выводу, что заключение договора пожизненной ренты 25.07.2017 года между Памшевой М.М. и Соломоновой А.Ф., Соломоновым Д.А. не нарушает права Памшева А.А. и непосредственно не влечет для него неблагоприятных последствий, а также не порождает у него возникновение каких-либо обязанностей.

Довод истца Памшева А.А. о том, что договор пожизненной ренты от 25.07.2017 года, заключенный между Памшевой М.М. и Соломоновой А.Ф., Соломоновым Д.А. должен быть признан расторгнутым, суд находит несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. фио являлась собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение, именно в этой части ее права как собственника, фио по своему усмотрению в силу закона распорядилась, заключив с Соломоновой А.Ф., Соломоновым Д.А. договор пожизненной ренты 25.07.2017 года. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность правообладателями права собственности на долю имущества при заключении договора пожизненной ренты уведомлять сособственника указанного жилого помещения, а также вносить в договор сведения о наличии сособственника жилого помещения. Сделку, которая предусматривает обязанность собственника исполнить требования ст. 250 ГК РФ, фио не заключала, соответственно, права Памшева А.А. заключенным договором, при его заключении, сторонами заключившим договор, нарушены не были.

Также суд учитывает, что достоверных доказательств того, что фио требований о расторжении договора ренты, либо признания его недействительным не заявляла, а из вышеприведенных правовых норм следует, что право требовать расторжения договора в настоящем случае представлено лишь Памшевой М.М. и Соломоновой А.Ф., Соломонову Д.А. которые являются сторонами договора, истец не вправе требовать расторжения указанного договора, а также признания данного договора расторгнутым.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный 25.07.2017 года между Памшевой М.М. и Соломоновой А.Ф., Соломоновым Д.А. договор пожизненной ренты соответствует предусмотренному законом содержанию договора, целью которого является получение получателем ренты содержания взамен на переданное плательщику ренты недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора ренты расторгнутым по основаниям, изложенным истцом, в том числе относительно применения ст. 10 ГК РФ, и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения права истца при заключении Памшевой М.М. и Соломоновой А.Ф., Соломоновым Д.А. оспариваемого договора пожизненной ренты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Памшева Анатолия Андреевича к Памшевой Мире Максимовне, Соломоновой Анжелике Филипповне Соломонову Давиду Александровичу о расторжении договора ренты, прекращения права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022г.

1