Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2015 (2-7258/2014;) ~ М-6556/2014 от 19.11.2014

    дело № 2-389/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

25 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ерёменко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерёменко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> 2014 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителем <...>. управлявшего автомобилем, принадлежащим Ерёменко Е.А. на праве собственности, марки <...>. Виновным в ДТП признан водитель <...>. В результате ДТП автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения. 23 сентября 2014 истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Оранта» по прямому возмещению убытков, с требованием о выплате страховой премии. Однако автомобиль осмотрен не был, страховая премия выплачена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП Карпета О.Н.. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа составила "."..г., согласно отчету, утрата товарной стоимости автомобиля составила "."..г.. Расходы по оплате услуг эксперта составили "."..г.. Просит суд взыскать с ООО «СК «Оранта в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "."..г., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "."..г., компенсацию морального вреда в размере "."..г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, стоимость услуг оценки ущерба в размере "."..г., почтовые расходы в размере "."..г. 42 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере "."..г. 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "."..г., комиссию за перевод денежных средств в размере "."..г..

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку сумма указанная в платежном поручении о перечислении денежных средств ответчиком на счет иска в счет стоимости страхового возмещения, на счет истца на момент рассмотрения дела не поступила, что подтверждается выпиской по счету на имя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и срок, в своем отзыве на исковое заявление представитель указала на то, что страховое возмещение истцу перечислено 27 ноября 2014 года, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем просил отказать в заявленных требованиях истца.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение, штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <...> 2014 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <...>., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак "."..г. и водителем <...> управлявшего автомобилем, принадлежащим Ерёменко Е.А. на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в ДТП признан водитель <...>. Указанные обстоятельства не оспаривалась в суде и подтверждаются копией справки о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель <...>., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2014 года и привлечен к административной ответственности

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ерёменко Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта».

23 сентября 2014 года Ерёменко Е.А. обратилась в ООО «СК «Оранта» за страховой выплатой.

Страховой компанией ООО «СК «Оранта» в нарушении действующего законодательства осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП Карпета О.Н.. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> учетом износа составила "."..г., согласно отчету, утрата товарной стоимости автомобиля составила "."..г.. Расходы по оплате услуг эксперта составили "."..г.. Общая стоимость страхового возмещения без учета оценки составляет "."..г..

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и выплаченного им после обращения в суд установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения от <...> 2014 года ООО «СК «Оранта» <...> 2014 года произвело выплату Ерёменко Е.А. страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценки в размере "."..г., однако суд не может принять во внимание указанное доказательство, подтверждающее оплату страхового возмещения, поскольку как следует из представленной истцом выписки по счету, на который должна быть перечислена сумма, составляющая страховое возмещение, по состоянию на <...> года денежных средств в размере "."..г., на счет истца не поступало. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика общей суммы страхового возмещения в размере "."..г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца "."..г., отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы "."..г. в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "."..г. 50 копеек, исходя из расчета: ("."..г. + "."..г.)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Ерёменко Е.А., расходы по составлению отчетов в общем размере "."..г., которые подтверждаются квитанциями ( л.д. 22, 31), почтовые расходы в размере "."..г. 42 копейки подтвержденных копией почтовой квитанции ( л.д.35, 39), а также расходы по отправке телеграммы в размере "."..г. 60 копеек подтвержденных копией квитанции ( л.д.32), комиссию за перевод денежных средств в общем размере "."..г. подтвержденных копией квитанции (л.д.22,31).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "."..г., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 29 октября 2014 года (л.д.41-43), копией квитанции (л.д.44).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере "."..г..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК Оранта» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере "."..г. 50 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Ерёменко Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Ерёменко Е.А. страховое возмещение в размере "."..г., денежную компенсацию морального вреда в размере "."..г., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "."..г. 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "."..г., почтовые расходы в размере "."..г. 42 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере "."..г. 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "."..г., комиссию за перевод денежных средств в размере "."..г., в остальной части заявленных требований Ерёменко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере "."..г. 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья