Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2020 ~ М-3335/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-3515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года             г.Орска

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Седойкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Королевой Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и Королевой Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 137896,47 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Королева Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

По указанному договору банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Королевой Е.В. кредит, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213349,53 рублей, из которой 137896,47 рублей – задолженность по основному долгу; 75453,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требований № в соответствии с которым <данные изъяты> (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213349,53 рублей.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333,50 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (ПАО) и Королевой Е.В., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 137896,47 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения ранее предоставленного Банком кредита (Реструктуризацию); период предоставления отсрочки погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт зачисления денежных средств заемщику Королевой Е.В. подтверждается распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.В. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами 23 числа в сумме 2672,03 рублей, дата первой оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Королева Е.В. нарушила условия кредитного договора, обязанность по внесению ежемесячных платежей не производила, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 213349,53 рублей, из которой 137896,47 рублей – задолженность по основному долгу; 75453,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требований № в соответствии с которым <данные изъяты> (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213349,53 рублей.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между <данные изъяты> (ПАО) и Королевой Е.В.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно ответчик не производила, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Ответчик просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 137896,47 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения ранее предоставленного Банком кредита (Реструктуризацию); период предоставления отсрочки погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Королева Е.В. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами, включая проценты за пользование кредитом, 23 числа в сумме 2672,03 рублей, дата первой оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, чем нарушила условия кредитования.

Как следует из представленного расчета, письменных возражений ответчика Королевой Е.В. последней платежи по кредитному договору не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой Е.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Королевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213349,53 рублей, из которой 137896,47 рублей – задолженность по основному долгу; 75453,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2666,75 рублей, а всего 216016,28 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Королевой Е.В.

Исковое заявление истец направил почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Октябрьский районный суд г. Орска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Королевой Е.В. сумма кредита и проценты на него подлежали возврату частями - ежемесячно 23 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка погашения основного долга, первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой. отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного, учитывая дату первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» ( пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 гола № 43).

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Королевой Е.В. задолженности по кредитному договору, отменен.

Исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Орска от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ (направил почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ), следовательно срок исковой давности распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержимся в абз. 2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (направил почтой), до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Поскольку банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), следовательно, в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ, в данный период (126 дней) срок исковой давности не течет.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд после отмены судебного приказа с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АктивБизнесКонсалт» не пропустило срок для обращения в суд, поэтому требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «АктивБизнесКонсалт» государственная пошлина в размере 2666,75 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «АктивБизнесКонсалт» уплатило государственную пошлину в сумме 2666,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 213349,53 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5333,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Королевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 213349 рублей 53 копейки (двести тринадцать тысяч триста сорок девять рублей 53 копейки), из которых: 137896,47 рублей – задолженность по основному долгу; 75453,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Королевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 рубля 50 копеек (пять тысяч триста тридцать три рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 17.12.2020.