Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7387/2018 ~ М-7480/2018 от 25.10.2018

№2-7387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 г.                                                                 г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е. О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет (ПетрГУ) об установлении стажа работы,

установил:

Сидоренко Е.О. обратился с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Северо-Европейском Открытом Университете Петрозаводского государственного университета на должности переводчика. В ДД.ММ.ГГГГ году при обращении истца в Пенсионный фонд за получением выписки о состоянии индивидуального счета выяснилось, что указанный период не учтен истцу в трудовой стаж. На соответствующий запрос истца был получен ответ, что в документах архивного фонда университета сведений о стаже работы истца не имеется. Таким образом, ответчиком не были предоставлены в Пенсионный фонд сведения о фактически отработанном истцом периоде, что является нарушением законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете). Истец просит обязать ответчика подтвердить трудовой стаж истца в обозначенный период и предоставить соответствующую информацию в Пенсионный фонд России для корректировки данных индивидуального лицевого счета истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ – Отделение ПФР России по Республике Карелия.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных пояснениях к иску указал, что в спорный период работал на должности переводчика, в его обязанности входили письменные и устные переводы. Ему было предоставлено рабочее место в помещении ПетрГУ, которое было оснащено компьютером и офисной мебелью. Работа выполнялась на условиях неполного рабочего времени в связи с параллельным обучением истца в университете. В период работы постоянный оклад истцу не выплачивался. Выплаты истцу производились только по тем работам, которые производились истцом. Переводы для внутренних нужд ПетрГУ истцу не оплачивались.

Представители ответчика Томащук В.М. и Привалова А.Е., действующие по доверенностям, в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Указал, что Сидоренко Е.О. в спорный период выполнял работы гражданско-правового характера для нужд существовавшего на тот момент структурного подразделения ПетрГУ – Северо-Европейского Открытого Университета ПетрГУ. Из расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что истцу были сделаны начисления в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., из которых были произведены отчисления в Пенсионный фонд. Следовательно, истцом выполнялись разовые работы, трудовые отношения у истца с ПетрГУ отсутствовали. Кроме того, Куликовская Л.Ю., сделавшая запись в трудовой книжке истца, не имела на то полномочий от имени работодателя.

Третье лицо ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве на иск указало, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже работы истца в ПетрГУ отсутствуют.

Третье лицо ГУ – Отделение ПФР России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве на иск указало, что Отделение является вышестоящей организацией по отношению к территориальным органам ПФР в Республике Карелия, сбор и обработку сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета не осуществляет.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истца имеются записи о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он принят в Северо-Европейский открытый университет Петрозаводского государственного университета на должности переводчика в отдел общественных и образовательных программ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Записи о приеме и увольнении внесены начальником администрации Куликовской Л.Ю.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права в части не предоставления в Пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении обозначенного периода его работы.

Между тем, судом установлено следующее.

В соответствии с ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Согласно ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В качестве застрахованного лица истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015), п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Спорный период работы истца отражен в трудовой книжке истца начальником администрации Северо-Европейского открытого университета – структурного подразделения Петрозаводского государственного университета Куликовской Л.Ю. Между тем, как следует из доверенности, выданной на имя Куликовской Л.Ю., полномочиями на ведение кадровой работы, прием и увольнение сотрудников она наделена не была.

Свидетель Куликовская Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что трудовой договор с истцом не заключался, оплата была сдельно-премиальная, запись в трудовую книжку истца она внесла на основании приказа руководителя Тойвонена Н.Р. Данный приказ найти не представилось возможным.

Также установлено, что в списках постоянных работников в спорный период истец не числился, в штатном расписании его единицы не имелось. Сам истец указывает на то, что постоянной заработной платы он не получал.

Кроме того, пояснения стороны ответчика о наличии с истцом только гражданско-правовых отношений подтверждаются расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым истцу были произведены разовые начисления в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года и в январе ДД.ММ.ГГГГ года, из которых, согласно сведениям Пенсионного фонда, были произведены начисление и уплата страховых взносов.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, доказательств обратного суду не представлено. При этом с учетом ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд считает не установленным факт работы истца по трудовому договору в спорный период в обозначенной организации.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку исполнение разовых поручений не может рассматриваться как ежедневная занятость истца в течение установленного рабочего времени с установленным окладом, режимом/графиком работы, соответственно, спорный период не может быть учтен истцу в страховой стаж.

Таким образом, поскольку ответчиком права истца в части предоставления в Пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.