Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2021 от 12.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                       Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чугунова Сергея Валентиновича к Королевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чугунов С.В. обратился в суд с иском к Королевой О.В. о взыскании денежных средств (основной долг) в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб. за период с 11.06.2019 г. по 28.08.2020 г. в размере 75113,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств в размере 1000000 руб. начиная с 29.08.2020 г. до дня возврата суммы основного долга включительно, возмещении судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 23751 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении займа, во исполнение которого ИП Чугунов С.В. перечислил Королевой О.В. сумму в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручение № от 28.08.2017 г. В адрес ответчика 29.05.2019 г. было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, задолженность по основному долгу составляет 1000000 руб. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложения судебного заседания по причине плохого самочувствия, однако доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем суд признает причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования не признала и возражала против их удовлетворения, указав на исполнения обязательств и выплате долга.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № от 28.08.2017г. ИП Чугунов С.В. перевел Королевой О.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указано – предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 28.08.2017 года (л.д. 17).

29.05.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д. 18-19), однако указанные требования последним исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

(п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их ответчиком на указанных истцом условиях подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения сторонами договора займа, по условиям, которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела платежное поручение № от 28.08.2017года с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 28.08.2017 г.

Факт того, что указанные денежные средства, переданы в качестве займа, а также их получения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом ответчик заявленные требования не признала и указала, что обязательства по указанному договору займа ей исполнены, в подтверждение чего представила расписку от 31.08.2017 г., подписанную непосредственно ФИО1 (л.д. 38 том 1).

Из текста указанной расписки следует, что Королева О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения АДРЕС паспорт серия № выдан отделом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированная по адресу: АДРЕС, № именуемая как «Заемщик», во исполнения обязательств по договору займа от 28.08.2017 г., передала, а ИП Чугунов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения АДРЕС паспорт серия № выдан отделом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП № зарегистрированный по адресу: АДРЕС именуемый как «Заимодавец», принял денежную сумму в размере 1000000 руб.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец, оспаривал факт своей подписи в расписке от 31.08.2017 г., а ответчик настаивала на том, что расписка выдана и подписана непосредственно истцом, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 28.08.2017 г., на основании ходатайств сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО», по результатам судебно-почерковедческой экспертизы от 03 июня 2021 года, эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «Чугунов Сергей Валентинович» и подпись в расписке от 31 августа 2017 г. (л.д. 38 том 1) – выполнена Чугуновым Сергеем Валентиновичем, исходя из отобранных в судебном заседании образцов почерка которые представлены для сравнения.

При этом установить последовательность выполнения документа эксперту не представилось возможным в связи с тем, что линий пересечения с линиями графления краткой рукописной записи, подписи и печатного текста документа – не обнаружено.

Кроме этого, на вопрос – «Мог ли Чугунов С.В., изменив подчерк и подпись при подписании, подписать вышеуказанную расписку?» ответить эксперту не представилось возможным, по причине отсутствия признаков необычного выполнения, намеренного изменения (автоподлога) в почерке Чугунова С.В.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы заключений, суду не представлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной почерковедческой экспертизы и указывали бы на то, что получение Чугуновым С.В. денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа действительно не могло иметь место, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы о подделке документа и подписей от его имени, суду не представлено.

Таким образом, подлинность расписки от 31.08.2017 г. не опровергнута никакими доказательствами со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Королевой О.В. исполнены обязательства по договору займа б/н от 28.08.2017 г., сумма долга в размере 1000000 руб. возвращена заимодавцу ИП Чугунову С.В., о чем свидетельствует выданная им расписка на указанную сумму в подтверждение исполнения обязательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1000000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Чугунова Сергея Валентиновича к Королевой Ольге Владимировне о взыскании с Королевой Ольги Владимировны в пользу ИП Чугунова Сергея Валентиновича денежных средств (основной долг) в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб. за период с 11.06.2019 г. (включительно) по 28.08.2020 г. (включительно) в размере 75113,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств в размере 1000000 руб., начиная с 29.08.2020 г. до дня возврата суммы основного долга включительно, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 23 751,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова