Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2013 (2-3523/2012;) ~ М-2538/2012 от 25.06.2012

дело № 2-81/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Н. к Т.С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Виста», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилой дом, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Н.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, об обязании Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правообладателя Т.С.В., взыскании с ответчика ООО «Инвест-Виста» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Н.В.Н., К.Ю.А. и ООО «Инвест-Виста» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по ? доли каждому, расположенный по адресу: <адрес> №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. На данном земельном участке находится спорный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., который построен истцом, по заключенному с ЗАО «КОДЭК» договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за строительство дома ЗАО «КОДЭК» была произведена Н.В.Н. в полном объеме. ООО «Инвест-Виста» представив в регистрирующие органы подложные, по мнению истца, документы произвело регистрацию сделки договора купли-продажи спорного жилого дома ответчику Т.С.В., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истцом заявлены исковые требования в первоначальной редакции.

Ответчик Т.С.В. обратился со встречным иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.В.Н. и ЗАО «КОДЭК», не исполненным.

В принятии встречного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 137-138 ГПК РФ (л.д. 238-239).

В судебном истец Н.В.Н., также представляющий интересы истца по доверенности С.Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

ФИО3 ответчика Т.С.В. по доверенности Ш.С.Е. в судебном заседании иск Н.В.Н. не признала, пояснила, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого зарегистрировано право Т.С.В. на спорный жилой дом, является действующим, арендные платежи производятся регулярно. Во исполнение договора купли-продажи работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Е. и Т.С.В., последним в свою очередь произведена оплата в полном объеме. Данные договоры не оспорены, оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

ФИО3 ответчика ООО «Инвест-Виста» по доверенности К.В.Л. в судебном заседании иск Н.Е.А. не признал, просил иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 99-100).

К.Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

ФИО3 К.Ю.А. по доверенности К.А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

ФИО3 ООО «КОДЭК» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен. В материалы дела представлен отзыв ООО «КОДЭК» из которого следует, что ответчик подтверждает факт заключения ЗАО «КОДЭК» с Н.В.Н. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по строительству – монтажу деревянного жилого дома в де<адрес>, по унифицированной форме, т.е. без указания адреса монтажа, однако Н.Е.А. условия договора не исполнены, указанная в договоре сумма оплаты услуг не внесена. При этом, С.А.А. в период с 2008 по 2010 г.г. работал заместителем генерального директора ЗАО «КОДЭК», соответственно не имел полномочий от имени Общества подписывать договоры, сметы, акты сверок, акты выполнения работ и иные финансово-хозяйственные документы. (л.д. 126-127).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Виста» в лице генерального директора М.О.В. и гражданами Н.В.Н. и К.Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по ? доли за каждым (л.д.34-37, акт приема -передачи л.д.38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше Договора Н.В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Инвест-Виста» к Н.В.Н. и К.Ю.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка, оформленной договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, отказано (л.д.45-48).

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО «КОДЭК» в лице генерального директора Ж.В.Н., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Н.В.Н., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны заключили договор, предметом которого являлось выполнение разработки проектной документации на архитектурно-строительную часть загородного дома №, изготовление комплекта деревянной части дома из оцилиндрованных бревен диаметром 220 мм и произвести монтаж поставленного материала согласно проектной документации, утвержденной сторонами по адресу: <адрес>, д.Жуковка, участок № (л.д.5-6).

В подтверждение произведенного взаиморасчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что «ЗАО «КОДЕК» в лице С.А.А. подтверждает получение денежных средств в количестве <данные изъяты> руб. от Н.В.В.» за выполненные работы по указанному выше Договору (л.д.10).

Истцом также представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «С.А.А., зам.директор ЗАО «КОДЭК»...получил по договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за изготовление дома» (л.д.11,270), и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Ж.В.Н. получил от Н.В.В. <данные изъяты>» (л.д.201,269).

ООО «Инвест-Виста» представлена расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «Ж.В.Н.- учредитель ООО «Кодэк» в связи с взаиморасчетом по строительству 5-ти домов в коттеджном поселке Жуковка передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от Н.В.Н., ООО «Бриг» для учета во взаиморасчетах с Н.В.Н., и передаче данной суммы. Указанная сумма, по ФИО1 законодательству не может учитываться в балансах компаний и в договорах подряда... Подтверждаю получение суммы <данные изъяты> руб. для передачи ООО «Бриг» Н.В.Н. либо для учета данной суммы во взаиморасчетах по договору подряда между ООО «Инвест Виста» и ООО «Бриг» Н.В.Н.» (л.д. 282).Свидетель З.М.А. в судебном заседании показал, что ЗАО «КОДЭК» были заключены договоры с юридическими лицами на предмет строительства трех деревянных домов в д.Жуковка и три договора с физическими лицами, а именно с ним, Н.В.М. и Ф.Л.В. ЗАО «КОДЭК» получал согласно договорам денежные средства как в наличной, так и безналичной форме. Подтвердить передачу денежных средств Н.В.Н. ЗАО «КОДЭК» не может.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Н.В.Н., ссылаясь на возникновение права на жилой дом исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «КОДЭК» на строительство спорного дома, и на наличие права собственности на долю земельного участка, по мнению истца, на котором расположен спорный объект недвижимости, просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.В. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на спорный жилой дом, находящийся по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Виста» в лице генерального директора М.О.В. и Т.С.В. заключен Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Инвест-Виста» передал, а Т.С.В. принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.199-200, акт приема-передачи л.д.164).

Пунктом 3.3. Договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять на земельном участке строительство жилых домов и хозяйственных построек в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, проводить их инвентаризацию, регистрировать право собственности на построенные на участке жилые дома, хозяйственные постройки, регистрировать право на неоконченные строительством, расположенные на участке жилые дома и хозяйственные постройки без согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Е. «Продавец» и Т.С.В. «Покупатель» заключен договор купли-продажи работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.166).

В соответствии с данным Договором объектом являются «все объемы выполненных работ по строительству деревянного жилого двухэтажного дома из оцилиндрованного бруса на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Строительство производится на основании разрешения на строительство № комплексной застройки территории отведенной под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> на площади <данные изъяты> Га от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический объем выполненных работ определен Актом приема-передачи выполненных объемов работ по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и ООО «Инвест-Виста».

Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании соглашения о порядке возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи выполненных объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект не является предметом залогом, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.»

Пунктом 2.1 данного Договора предусмотрено, что цена Объекта является договорной и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. произведена оплата в соответствии с договором купли-продажи работ по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (<данные изъяты>.) (л.д.168).

На основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Т.С.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Таким образом, право аренды Т.С.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, не прекращено, договор аренды не признан утратившими силу, является действующим.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом представленных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право собственности истца на долю земельного участка по адресу: <адрес> возникло в период действия договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Инвест-Виста» и Т.С.В.

Регистрация права собственности Т.С.В. на спорный жилой дом была осуществлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы истца о том, что исполнение договора об оказании возмездных услуг по строительству дома является основанием возникновения его права на спорный жилой дом, подлежит отклонению, поскольку исполнение договора не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка истца в обоснование иска на положения ст.168, 169 ГК РФ, является необоснованной, поскольку, никаких объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии регистрации права собственности основам правопорядка и нравственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Н.В.Н. к Т.С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Виста», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилой дом, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: