Мотивированное решение по делу № 02-6024/2023 от 31.08.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-010313-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 14 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6024/2023 по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Афанасьеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Афанасьеву Д.А. и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Афанасьеву Д.А. Виновником ДТП является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес. Страховое возмещение потерпевшему было выплачено в размере сумма Между тем данного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным путем, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 13.10.2023 между истцом и ООО «ТВОЕ ДЕЛО» был заключен договор об уступке права требования ущерба в результате вышеупомянутого ДТП с причинителя вреда.

Истец ИП Парфентьев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Афанасьев Д.А., представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым ответчик не согласен с экспертным заключением, представленным истцом; полагает, что, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19.02.2022 по вине ответчика в условиях дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ТВОЕ ДЕЛО», и автомобиля автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № 18810277226207298774 по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником ГИБДД, от 19.02.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Установлено, что в условиях ДТП ответчик совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7012582423. По обращению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению № ИП-05-07-17 ИП фио от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учёта износа составляет сумма Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, размер убытков, подлежащих возмещению, следует определять как разность между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии более экономичного способа восстановления автомобиля и размера страхового возмещения. С учетом изложенного сумма ущерба к возмещению с ответчика составит 218 099,93 - 55 500 = сумма

13.10.2023 между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» (Цедент) и ИП Парфентьевым В.И. (Цессионарий) заключен договор цессии № 10-01 (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Цедент уступает Цессионарию право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда), причиненного виновником ДТП согласно реестру (приложение № 1 к договору). В соответствии с приложением № 1 к договору в числе прочих ООО «ТВОЕ ДЕЛО» уступило ИП Парфентьеву В.И. право требования в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № 7012582423) (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вина в причинении вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом установлены и подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требование истца в заявленном размере следует признать обоснованным и удовлетворить.

Экспертное заключение № ИП-05-07-17 ИП фио оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства иного размера ущерба, в том числе правом заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердив обязательство оплатить таковое производство.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6–П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, – причинителем вреда, а страховой компанией – с учетом износа.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что лимит выплаты по ОСАГО сумма не превышен, и он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу надлежит взыскать сумма в счет ущерба.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Несение данных расходов достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Афанасьеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Дмитрия Анатольевича (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича (ОГРНИП 3100463206400070) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-010313-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 14 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6024/2023 по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Афанасьеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Афанасьеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Дмитрия Анатольевича (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича (ОГРНИП 3100463206400070) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: