Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2018 ~ М-903/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                          город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александрова П.Е к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, уточненные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Александров П.Е. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец Александров П.Е. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В результате совершенных ответчиком преступлений, Александрову П.Е. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанным приговором установлено, что ФИО1, работая <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №/, (далее ООО <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по юридическому адресу: <адрес>, выполняя обязанности по руководству деятельностью организации, распоряжению имуществом и средствами Общества для обеспечения текущей деятельности, организации бухгалтерского учета и отчетности, обладая правом подписи финансовых документах, таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя преступную корыстную цель на незаконное завладение и использование в личных целях денежных средств граждан, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработала преступный план по незаконному обогащению и безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу путем заключения договоров займа с гражданами, не имея намерений впоследствии выполнять взятых на себя обязательств, в целях незаконного обогащения, за счет денежных средств физических лиц. Так ФИО1, достоверно зная о наличии у ООО <данные изъяты>» договорных отношений с ООО <данные изъяты> на поставку строительных материалов на объект строительства, расположенный по адресу; <адрес>, строительство которого осуществляло ООО <данные изъяты> за счет инвестирования ОАО <данные изъяты> не имея права на заключение договоров инвестирования, решила привлечь граждан в качестве инвесторов в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу путем заключения с ними договоров займа, заведомо не имея намерений выполнять впоследствии взятые на себя обязательства, а внесенными гражданами денежными средствами распорядиться в своих личных корыстных целях. ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану, преследуя цель личной корыстной наживы и преступного обогащения, достоверно зная, что заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, является ОАО <данные изъяты>», обладающее правом заключения договоров инвестирования в строительство вышеуказанного объекта и договоров долевого участия, в целях создания ложной убежденности у граждан о наличии у нее (ФИО1) намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежания, таким образом, уголовного преследования за совершаемое преступление и наступления справедливого и законного наказания, в действительности не намереваясь исполнять обязательств имущественного характера, а также обязательств, возложенных в соответствии с договорами займа, сообщала гражданам заведомо не соответствующую действительности информацию о наличии у нее, как представителя ООО «<данные изъяты>» полномочий на заключение договоров займа, заведомо зная об отсутствии разрешения на заключение вышеуказанных договоров, без юридических оснований, таким образом, вводя жителей <адрес> в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений. В целях исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов, ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами граждан, разработала схему, согласно которой с гражданами - инвесторами, введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений последних, в нарушение положения п.1 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», заключались не договора долевого участия в строительстве, а договора займа, согласно условиям которых граждане обязались принимать участие в инвестировании строительства дома, а после ввода в эксплуатацию, заключить договора долевого участия, организовав, таким образом, привлечение денежных средств граждан. Продолжая действовать умышленно, ФИО1 в целях хищения денежных средств граждан путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, обманывая граждан относительно того, что привлекаемые денежные средства в полном объеме будут направлены на строительство жилого дома в <данные изъяты> квартале, <адрес>, используя свое служебное положение, действуя как заместитель директора ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключила с Александровым П.Е. договор займа при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ более точного время в ходе следствия не установлено, Александров П.Е. желая приобрести квартиру, узнав о строительстве нового жилого объекта, расположенного в <данные изъяты> <адрес> и заключении ООО <данные изъяты> договоров займа на строительство вышеуказанного объекта, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, обратился в офис ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в целях приобретения квартиры на 5 этаже указанной застройки. ФИО1 имея умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Александрову П.Е., путем обмана, преследуя преступную корыстную цель незаконного обогащения, предложила последнему заключить договор займа сроком на двадцать один день на сумму <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО <данные изъяты>» обязалось обеспечить заимодавца жилым Помещением (квартирой) на условиях заключения договора участия в долевом строительстве, в целях дальнейшего приобретения жилого помещения (квартиры) в жилом объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> квартал, <адрес>, строительство которого осуществляло ООО «<данные изъяты> Александров П.Е., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи убежденным, что привлекаемые от него в качестве инвестиций денежные средства в полном объёме будут направлены на строительство жилого дома в <данные изъяты> квартале <адрес>, на предложение последней согласился, после чего заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком возврата <данные изъяты> день и договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение денежными средствами ФИО3, в целях придания видимости законности своим действиям, обязалась заключить договор долевого участия с последним, Александров П.Е. будучи обманутым, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, во исполнение своих обязательств по договорам займа, находясь в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, лично передал ФИО1 денежные Средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО1, в целях придания видимости законности своим действиям, используя свое, служебное положение, собственноручно выписала две квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, основание оплаты в котором указано: оплата за <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, Красная Глинка, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, основание оплаты в котором указано: оплата за <данные изъяты> комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв м, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Александров П.Е. намеревается приобрести квартиру на <данные изъяты>. Продолжая действовать умышленно, ФИО1, достоверно зная, что не имеет юридических оснований на распоряжение квартирами в секции №, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, пытаясь избежать уголовной ответственности, продолжая вводить в заблуждение Александрова П.Е. относительно своих истинных преступных намерений, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе не установлены, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не имея намерений исполнять взятых на себя обязательств, обратилась к ранее знакомому заместителю директора вышеуказанной организации ФИО6 с предложением заключения договора поставки строительных материалов и порядка расчета путем передачи в собственность Александрова П.Е. квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. ФИО6, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, на предложение последней согласился, после чего заключил с гражданской женой Александрова П.Е. - ФИО7 предварительный договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который передал ФИО1 ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, заведомо зная, что ООО <данные изъяты>» не будет исполнять обязательств по поставке материалов ООО <данные изъяты> с целью сокрытия совершенного ею хищения денежных средств Александрова П.Е., передала последнему вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, таким образом, обманув его в том, что он является дольщиком в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. Завладев денежными средствами Александрова П.Е., ФИО1 предварительный договор долевого участия не оплатила, на расчетный счет ООО <данные изъяты> данные денежные средства не внесла, похитила их и безвозмездно обратила их в свою пользу, распорядившись впоследствии ими в своих личных корыстных целях, чем причинила потерпевшему Александрову П.Е. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении и гражданские иски потерпевших не признала. Данным приговором гражданские иски оставлены без рассмотрения и разъяснено право потерпевшим на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу № Александров П.Е. признан потерпевшим лицом, так как виновными действиями ответчика ФИО1 ему причинен ущерб. Вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела. Размер ущерба установлен приговором суда и составляет 1 <данные изъяты>. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также, что Александровым П.Е. были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер ущерба, считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец Александров П.Е. уточнил исковые требования и пояснил, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты> обязано выплатить в пользу Александрова П.Е. сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 В связи с тем, что ООО <данные изъяты> выплатило в пользу Александрова П.Е. сумму в размере <данные изъяты>, Однако ООО <данные изъяты>» в настоящее время прекратило свою деятеьлности и выплаты в его пользу с данного должника невозможны. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Александрова П.Е сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Отозвать с <данные изъяты> и розыску УФССП России по <адрес> исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, пояснений по данному иску не предоставила.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает требования Александрова П.Е. не обоснованными, поскольку наличествует Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить в пользу Александрова П.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Основанием удовлетворения данного иска было наличие договорных обязательств между Александровым П.Е. и ООО <данные изъяты>». При удовлетворении требований истца, у него на руках окажется два исполнительных листа по одному и тому же факту, что приведет к его неосновательному обогащению.

Представитель ООО «Трансстройматериалы» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров П.Е. был признан потерпевшим.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинила потерпевшему Александрову П.Е. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Установлено, что гражданский иск Александрова П.Е. по вышеуказанному приговору суд положил необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно Приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Александрова П.Е., а именно совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере с причинением потерпевшему Александрову П.Е. материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный Приговор, в части виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, оставлен в силе.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Установленные приговором суда обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчика в причинении Александрову П.Е. ущерба в результате совершения преступления.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд полагает, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, является доказанной, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения преступления, являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1 по обязательствам о возмещении вреда Александрову П.Е., причиненного преступлением, не имеется.

Так в судебном заседании установлено, что по Решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Александрова П.Е.

При этом, в основу требований истцом Александровым П.Е. было положено наличие правоотношений по Договору займа между ним и ООО <данные изъяты> которым Александровым П.Е. ООО <данные изъяты>» были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С переуступкой права долга, согласно которой стороны пришли к соглашению, что ООО <данные изъяты>» принимает на себя обязательства погасить долг ООО <данные изъяты>» перед Александровым П.Е.

Установлено, что директором ООО <данные изъяты>» является ФИО1

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, постольку оснований для отказа в удовлетворении требований Александрова П.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением не имеется.

При этом требования Александрова П.Е. об отзыве из МОСП по ОИП и розыску УФССП России по <адрес> исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

При этом, суд учитывает, что ООО <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет взыскателя Александрова П.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что признано Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом, третьему лицу ООО <данные изъяты>», суд считает возможным разъяснить что по вступлении Решения суда в законную силу, они имеют право обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, постольку уточненные исковые требования Александрова П.Е о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова П.Е удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Александрова П.Е материальный ущерб причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрову П.Е отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.