Решение по делу № 2-133/2020 от 30.07.2019

Дело № 2-133/2020                        «03» февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Невский сад» о признании увольнения от 14.06.2019 незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за май 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Невский сад», в котором после уточнения требований просила признать незаконным увольнение 14.06.2019 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения судом решения, взыскания заработной платы невыплаченной за май 2019 года в размере 18 000 руб, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 19 714,32 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб (л.д. 82). В обоснование требований указано, что 08.02.2019 она была принята к ответчику на должность администратора, ее экземпляр трудового договора ей отдали только 11.06.2019, после объявления о ее увольнении. При принятии на работу с генеральным директором была достигнута договоренность, что, несмотря на условия трудового договора, работа будет являться сменной, фактически рабочая сена продолжалась по 15,5 часов, графики составляли управляющие рестораном сначала Свидетель №1, после ее увольнения ФИО5 графики рассылались сотрудникам ресторана через мессенджер WhatsApp всем сотрудникам ресторана. По графику за июнь 2019 года она должна была выходить на работу 08.06.2019, что в переписке подтвердил управляющий ФИО5 05.06.2019 она получила сообщение от ФИО5, что уволена. 06.06.2019 она пришла на работу, ФИО5 сообщил ей, что принято решение о ее увольнении, но приказ предъявлен не был, она сообщила, что оснований для ее увольнения нет, при этом в ресторане были смены замки, и она не была допущена до работы. При увольнении работодатель отказался выплатить ей заработную плату в размере 50 000 руб, было выплачено только 32 000 руб, 18 000 руб ей не выплатили. 28.06.2019 она получила по почте приказ об увольнении и уведомление об увольнении за прогул, однако прогул она не совершала, т.к. отдыхала в выходные дни в соответствии с графиком, акты о прогулах ей не предъявляли.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Невский сад» - представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 принята в ООО «Невский сад» по трудовому договору от 08.02.2019 на должность администратора по основному месту работы в структурное подразделение по адресу: <адрес>, на неопределенный срок. Размер должностного оклада по п. 5.1. договора составляет 22 000 руб, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) (п. 5.4.). Согласно разделу 8 режим труда, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы с 09.00, окончание работы 18.00, выходные дни: суббота и воскресенье (п. 8.1.) (л.д. 7-8).

Ответчиком составлены акты от 03.06.2019 , 04.06.2019 , 05.06.2019 , 06.06.2019 , 07.06.2019 , 10.06.2019 , 11.06.2019 , 13.06.2019 , 14.06.2019 , об отсутствии истца на работе в указные дни с 09.00 час. до 18.00 час., подписанные, в том числе управляющим ФИО5, администратором ФИО6 (л.д. 39-47).

14.06.2019 ответчиком издан приказ об увольнении 14.06.2019 ФИО2 за прогул, пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, документы, послужившие основанием для увольнения, в приказе не указаны (л.д. 21).

Также 14.06.2019 ответчиком выдано уведомление об увольнении за прогул, в котором указано, что с 01.06.2019 по 14.06.2019 ФИО2 отсутствовала на работе в течение рабочего дня, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2019 , 04.06.2019 , 05.06.2019 , 06.06.2019 , 07.06.2019 , 10.06.2019 , 11.06.2019 , 13.06.2019 , 14.06.2019 . Были надлежащим образом запрошены письменные объяснения, из которых следует, что с 04.06.2019 по 05.06.2019 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без объяснений и подтверждающих документов (личных заявлений с резолюцией Генерального директора или листка нетрудоспособности), свидетельствующих о том, что отсутствие на рабочем месте по настоящий момент происходил по уважительной причине (л.д. 22).

Уведомление и приказ направлены истцу по почте 14.06.2019 (л.д. 31).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2 и 3 ст. 193 ТК РФ).

06.06.2019 ФИО2 подана служебная записка, в которой указано, что она взяла 5 выходных дней с 01.06.2019 по 05.06.2019, согласованные с управляющим ресторана ФИО5 06.06.2019 она должна была выйти на работу с 17.00 часов сменив ФИО9 Вечером 05.06.2019 она получила сообщение от ФИО5 сообщение, что им принято решение расставаться и рабочих дней больше не будет, и чтобы приехала в 18.00 часов для разговора. 06.06.2019 ФИО5 сообщил ей, что она должна написать заявление не увольнение по собственному желанию, потому, что принято такое решение, служебных записок и актов ей предоставлено не было, график на июнь предоставлен не был (л.д. 33).

Истцом представлена телефонная переписка группы ресторана Перец, в том числе с управляющим ФИО5, содержащая график работы на июнь 2019 года, с рабочими днями ФИО6 с 01 по 05 мая, 7-9 мая, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25 мая, ФИО2 -6, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23 мая (л.д. 10-12), и сообщением ФИО2 управляющему о ее отсутствии с 31.05 по 06.06.2019, работе ФИО9 01-05.06.2019, сообщении управляющего 05.06.2019 о принятом решении расставаться и отсутствии больше рабочих дней; также через группы направлялись чеки по закрытию смен, в качестве кассиров указаны администраторы (л.д. 13).

Представителем ответчика и свидетелем ФИО5, работающим в должности управляющего 05.04.2019, было сообщено, что администраторы работали в две смены, ФИО2 работала с 09.00 до 18.00 час. ее сменял ФИО6, появлявшийся на работе с 14.00 для ведения табеля учета рабочего времени. Также свидетелем ФИО5 было сообщено, что в трудовом договоре ФИО6 также стоит время работы с 09.00 до 18.00, ресторан работал ежедневно, в выходные работали внештатные сотрудники, графиков никаких не было, сотрудники работали в рабочие дни недели и отдыхали в субботу и воскресенье, переписка с сотрудниками через Whats App велась, но это средство коммуникации, работники должны руководствоваться трудовыми договорами, ФИО2 в конце апреля сообщила, что планирует отпуск, он просил написать заявление директору (л.д. 99-107).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что он работал администратором с 14 до 23 часов 5 дней через 2 дня, графиков он не видел, в выходные и праздничные дни не работал, вторым администратором была ФИО2, других администраторов не было, он вел учет рабочего времени, спрашивал у сотрудников, когда они приходили и есть система видеонаблюдения; смену по кассе открывала ФИО2, закрывала управляющий, он смену по кассе не закрывал, смену не обязательно закрывал тот кто открывал, но доступ к программе у него был, данные о выручке он не отправлял.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что работал шеф-поваром ресторана у ответчика до марта 2019 года, у него режим работы был 5 через 2 с плавающими выходными, режим работы ресторана был с 09 до 23 часов, администратора было два Ковалев и ФИО2, они же кассиры, они работала 2 через 2 дня, Ковалев не работал с 14 часов, был график работы, он знал с каким администратором работает, учет рабочего времени вела управляющая по системе учета; он работал и в выходные посторонних лиц работающих в ресторане он в выходные не видел; все выходные дни согласовывались с управляющей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, работавшая у ответчика по апрель 2019 года в должности управляющей, показала, что ресторан работал ежедневно, менеджеры работал посменно с 9 утра о 23 часов, 2 через 2 или 3 через 3 дня по договоренности, они могли согласовать с ней большее количество выходных и согласовывали их с ней, т.к. они ей подчинялись; Ковалев с ФИО2 работали 2 через 2 дня в едином графике, к 14 часам Ковалев не приходил, открывал ресторан один из администраторов либо ФИО2, либо Ковалев, они также через группу присылали ей отчеты за смену; графиком занималась она и размещала его в группе сотрудников через Whats App, с графиком в письменном виде сотрудников не знакомили, для учета рабочего времени у них была установлена система автоматизации iiko, при приходе на работу сотрудники вводили свой пин-код, по которому учитывалось время начала и окончания работы; она в конце месяца проверяла данные и отработанное время, данные предавали бухгалтерии и генеральному директору, табель учета рабочего времени она не видела, возможно его вела бухгалтерия, Ковалев его не вел и подпись в приказе он назначении его ответственным не директора; официальная заработная плата составляла 22 000 руб, остальную заработную плату они получали наличными; внештатных сотрудников не было, и в будни и в выходные работал одни и тот же персонал в сменном графике.

При просмотре в судебном заседании данных оператора фискальных данных ООО «Такском» установлено, что открытие и закрытие смены производилось одним из администраторов ФИО2 либо Ковалевым, открывавшим и закрывавшим смену, как правило, по 2 дня подряд, включая и выходные дни в промежутке с 7 утра и до 24.00, данные о закрытии смены управляющим отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым нет оснований, поскольку они являются бывшими сотрудниками ответчика, фискальных данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была установлена предусмотренная статьей 103 ТК РФ сменная работа. Отсутствие указания на сменный характер работы в трудовом договоре свидетельствует о нарушениях трудового законодательства допущенных ответчиком при заключении трудового договора.

Показания ФИО6 и ФИО5 о работе администраторов в соответствии с условиями трудового договора пять дней и выходные субботу и воскресенье судом не могут быть приняты, т.к. опровергаются данными оператора фискальных данных, данными о графиках смен, при этом суд также учитывает, что режим рабочего времени по трудовому договору ФИО6 опровергается его же объяснениями о работе с 14 часов, а его показания о сдаче смен управляющими не согласуются с показаниями двух управляющих, ни один из которых не сообщил о закрытии им смен.

Учитывая, что ответчиком не соблюдались положения об ознакомлении сотрудников с графиком смен, а также отсутствии утвержденного графика смен для истца на период с 01.06.2019 по 05.06.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан и факт совершения истцом прогула в виде отсутствия ее на рабочем месте в рабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца работодателем не были затребованы письменные объяснения относительно отсутствия на работе с 07.06.2019 по 14.06.2019.

Поскольку в приказе от 14.06.2019 основания увольнения не указаны, не указан период прогула, исходя из содержания уведомления, в вину истцу вменялось отсутствие на работе в период с 03.06.2019 по 14.06.2019, суд приходит к выводу о том, что увольнения истца имело место за отсутствие на рабочем месте с 04.06.2019 по 14.06.2019, о чем также указано возражениях ответчика о прогуле с 03.06.2019 по 14.06.2019 (л.д. 34), при отсутствии требования объяснений о причинах отсутствия на работе с 06.06.2019.

Процедура увольнения является законной при исполнении возложенной на работодателя обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТКК РФ по истребованию объяснений, а не их получению, до применения взыскания, в том числе путем направления телеграммы или письма, а в данном случае работодателем объяснения об отсутствии на период с 06.06.2019 не истребовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца были нарушены требования законодательства, а именно нарушена процедура увольнения в части истребования объяснений, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца является незаконными, исходя из приведенных положений при признании увольнения незаконным формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации датой вынесения решения 03 февраля 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По данным справки формы 2-НДФЛ истцу начислена заработная плата: за февраль 16 500 руб, за март-май по 22 000 руб ежемесячно, компенсация за неиспользованный отпуск 7 005,15 руб (л.д. 76).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в силу положений абзаца 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ являются обязательными условиями трудового договора.

У суда не имеется основания для расчета среднего заработка из заявленного истцом заработка 40 000 руб, как и взыскания задолженности по заработной плате за май 2019 года из расчета 50 000 руб, поскольку трудовым договором размер заработной платы установлен в размере 22 000 руб, соответственно истец согласилась с размером установленного оклада, в том числе с наличием у работодателя обязанностей по исполнению обязательств исходя из данного размера оклада, а также ограничения его ответственности данным согласованным сторонами размером, доказательств тех обстоятельств, что иные выплаты входили в состав заработной платы, а не являлись разовыми стимулирующими выплатами суду не представлено.

Истцу за период работы у ответчика начислена заработная плата 82 500 руб, количество календарных дней приходящихся на период с работы с 08.02.2019 по 31.05.2019 составляет 113 дней, средний заработок составляет: 82 500 : 113 – 730,09 руб, количество календарных дней на период вынужденного прогула составляет с 14.06.2019по 03.02.2020 – 235 дней, средний заработок за время вынужденного прогула: 730,09 * 235 – 171 571,5 руб до удержания налога на доходы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – незаконности увольнения истца, индивидуальных особенностей истца и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4 931 руб 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО2 14.06.2019 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от 14.06.2019.

Изменить дату и формулировку основания увольнения из ООО «Невский сад» ФИО2 на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 03.02.2020.

Взыскать из средств ООО «Невский сад» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2019 по 03.02.2020 в размере 171 571,15 руб (до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда 30 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств из ООО «Невский сад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 931 руб 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2020.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.

2-133/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ларкина Елена Анатольевна
Ответчики
ООО "НЕВСКИЙ САД"
Суд
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Литвиненко Елена Валерьевна
Дело на сайте суда
oktibrsky.spb.sudrf.ru
30.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.07.2019Передача материалов судье
30.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.07.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.09.2019Предварительное судебное заседание
17.10.2019Судебное заседание
31.10.2019Судебное заседание
13.11.2019Судебное заседание
27.11.2019Судебное заседание
19.12.2019Судебное заседание
03.02.2020Судебное заседание
30.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
24.07.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
21.09.2020Судебное заседание
03.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее