Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-2462/2016;) ~ М-2368/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24\2017 по иску Белоусовой А.А. к Открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести корректировку расчета и выплатить выходное пособие, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Тольяттиазот» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести корректировку расчета и выплатить оставшуюся часть выходного пособия в соответствии с фактически отработанным временем. В обоснование иска указала, что работодателем при ее увольнении по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ была нарушена процедура увольнения: о предстоящем сокращении штата ее не предупредили, существующие вакансии на предприятии не предлагали, выходное пособие было рассчитано без учета фактически отработанного времени.

В судебном заседании истец Белоусова А.А. и ее представитель Уланов С.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, представили расчет задолженности перед истцом по заработной плате на момент увольнения, поскольку ответчик не производил оплату сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и доплаты выходного пособия, с учетом уточнения просили признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, произвести корректировку и выплатить оставшуюся часть выходного пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежную сумму в соответствии с расчетом в размере 28670,66 руб.

Представители ответчика Куренная Т.Н., Игнатенко А.Н., Бышов М.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Профсоюзный комитет ОАО «Тольяттиазот» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белоусова А.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тольяттиазот», работала в должности контролера КПП цеха по режиму и охране № 41 (л.д.38-50 т.1).

На основании приказа № ... от ... «О сокращении численности (штата) работников» в ОАО «Тольяттиазот» проведены организационно-штатные мероприятия в части сокращения численности (штата) работников цеха по режиму и охране № 41, сокращены должности 376 работников цеха № 41 (л.д.53-61, 338-350 т.1).

Приказом № ... от .... Белоусова А.А. уволена в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен 05.09.2016г., что подтверждается подписью истца в приказе (л.д.72 т.1).

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец была предупреждена надлежащим образом за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением, актами от 29.05.2016г. об отказе Белоусовой А.А. от ознакомления с приказом о сокращении № ... от .... и уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением (л.д. 51, 52, 63 т.1), показаниями свидетелей Ларина С.В., Баталова А.Ю., Ефремова А.А., подтвердивших то обстоятельство, что они проводили ознакомление истца с приказом о сокращении и предстоящем увольнении; истец от ознакомления отказалась, в связи с чем содержание приказа и уведомления ей были зачитаны вслух и составлены акты об отказе от ознакомления от 29.05.2016г.(л.д.104-107 т.3).

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении по сокращению она не была уведомлена, голословны, соответствующими доказательства не подтверждены и не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым на предприятии ОАО «Тольяттиазот» еще с января 2016 года работники цеха № 41 знали о предстоящем сокращении, в связи с чем обращались с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которую, как следует из пояснений истца, она также подписывала.

Показания свидетелей Байковой В.В., Ведяшева М.П., Майоровой И.А., Дусь О.А., Петрийчук О.В., допрошенных по ходатайству истца, также не подтвердили доводы истца о том, что ей не предоставлялись на ознакомление уведомление и приказ о сокращении и не знакомили с наличием вакансий. Из показаний свидетелей следует, что на собрании коллектива в марте-апреле 2016 года им сообщили, что цех охраны будет сокращаться; в мае в разное время по постам проезжали Ларин, Баталов, оповещали о предстоящем сокращении (л.д.167-170 т.3).

Согласно акту проверки от 10.06.2016г. Государственной инспекцией труда в Самарской области в связи с коллективным обращением работников была проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой нарушений трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата работников ОАО «ТоАЗ» не выявлено (л.д.303 т.1).

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что имеющиеся вакансии были предложены истцу 01.07.2016г., что подтверждается уведомлением о вакансиях от 01.07.2016г. (л.д.65-71 т.1), актом об отказе Белоусовой А.А. от ознакомления с уведомлением о вакансиях (л.д.64 т.1), показаниями свидетелей Ларина С.В., Баталова А.Ю., Дижениной О.С., подтвердивших то обстоятельство, что они извещали истца об имеющихся вакансиях; истец от ознакомления с уведомлением отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт от .... (л.д.104-107 т.3).

Доводы истца о том, что нахождение сотового телефона свидетеля Дижениной О.С. .... не подтверждает нахождение самого свидетеля в районе поста № 12, на котором происходило ознакомление Белоусовой А.А. с имеющимися вакансиями, и соответственно, опровергает факт ознакомления истца с имеющимися вакансиями, суд во внимание не принимает. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, факт ознакомления истца с имеющимися вакансиями прямо подтвержден уведомлением о наличии вакансий и актом об отказе от ознакомления с уведомлением о наличии вакансий от ...., показаниями свидетелей Ларина С.В., Баталова А.Ю., Дижениной О.С., которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Заключение эксперта № ... от ... года ООО «СРО Эксперт» по вопросу определения местоположения абонента согласно детализации биллинговой системы (по сотовому телефону Дижениной О.С.) требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ не соответствует, поскольку лицо, проводившее исследование - Костин О.М., достаточной квалификации в заявленной области знаний не имеет, исследование им проводилось не лично, а иным человеком, сведения о котором он отказался суду представить, исследование является неточным, поскольку, как следует из пояснений специалиста Костина О.М. в судебном заседании, результаты зависят от характеристики помещения, в котором производятся замеры, а он не учитывал материал, из которого сделано помещение, расположение в нем окон, погодные условия 01.07.2016г.; в момент, когда телефон не находится в активном состоянии (производит звонки, смс-сообщения), определились его местонахождение невозможно; правильность примененного им метода исследования опровергнута экспертным заключением ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» от 19.12.2016г., в связи с чем заключение № ... вызывает сомнения и не является относимым и допустимым доказательством факта неознакомления истца с имеющимися на предприятии вакансиями. Представленный истцом адвокатский опрос Овчинникова А.А. суд во внимание не принимает, поскольку он не является надлежащим доказательством в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетель для допроса непосредственно судом истцом не представлен.

Судом проверялись доводы истца о наличии на предприятии вакансий, соответствующих ее квалификации, которые ей не были предложены (л.д.166-192 т.1).

Из материалов дела следует, что в период проведения мероприятий по сокращению штата сотрудников цеха № 41 по предприятию имелись следующие перемещения работников:

Имелись временно свободные должности дежурного бюро пропусков цеха режима и охраны № 41, уборщика производственных и служебных помещений Автотранспортного управления 20АТУ, овощевода в связи с временным отсутствием основных работников, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком), которые впоследствии были заняты Моисеевой А.А., Костиной Т.А., Добровольской Е.В., Милославской В.Н. по срочным трудовым договорам до выхода основного работника (л.д. 304-312, 459-471 т.1). Данные должности правомерно не предлагались истцу, поскольку они не были заняты в связи с временным отсутствием работника, в связи с чем вакантными в силу трудового законодательства не являлись.

В соответствии с проводимыми у ответчика организационными мероприятиями по оптимизации численности персонала (сокращения списочной численности должностей) на основании приказа № ... от .... в ОАО «Тольяттиазот» проводилась параллельная процедура исключения из штатного расписания должностей на участках с недозагруженными производственными мощностями и работающих с убытком (л.д.38 т.3).

Так, Петренко З.М. была уволена 03.06.2016г. с должности горничной цех соцкульбыта № 42. В связи с реализуемыми оптимизационными процессами сокращения списочной численности предприятия ... приказом № ... было поручено уборщику служебных помещений цеха соцкульбыта №42 Григорьевой З.Н. выполнение дополнительной работы по должности горничной. Впоследствии Григорьева З.Н. в соответствии с приказом № ... от ... переведена на должность горничной на постоянной основе. При этом .... в штатное расписание внесено изменение, в связи с которым должность уборщика служебных помещений цеха соцкульбыта № 42 исключена из штатного расписания (л.д.393-398 т.1).

Уборщик служебных помещений санатория «Надежда» Федотова Н.Г. написала заявление на увольнение ...., приказом от .... была уволена. О переводе на ее должность .... работодатель располагал заявлением Айвазян С.С., которая была переведена приказом от .... Должность, занимаемая Айвазян С.С. – санитарка-уборщица санатория «Надежда»/Водно-спортивный комплекс была исключена из штатного расписания в связи с оптимизацией численности работников (л.д.430-434 т.1).

Уборщик служебных помещений санатория «Надежда» Григорьева Т.А. написала заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию ... приказом от .... была уволена. О переводе на ее должность ... работодатель располагал заявлением Ховрычевой И.В., которая была переведена приказом от .... Должность, занимаемая Ховрычевой И.В. – санитарка-уборщица санатория «Надежда»/Водно-спортивный комплекс была исключена из штатного расписания в связи с оптимизацией численности работников (л.д.482-486 т.1).

Должности сторожей цеха № 112, которые освободились в связи с увольнением Коннова Н.В. (...), Зулаева А.Г. (...), Никерина Н.А. (...), Сологубова Е.Г. (... уборщика производственных помещений цеха № ... Грабиковой Н.М. (... были исключены из штатного расписания в связи с оптимизацией численности.

Предлагать указанные должности сокращаемому работнику у работодателя оснований не имелось, поскольку они были исключены из штатного расписания непосредственно после освобождения.

В период проведения мероприятий по сокращению истца на предприятии имелись должности, которые были освобождены работниками, но на них имелись заявления о переводе других работников предприятия, в связи с чем в соответствии с действующим на предприятии Положением о планировании и подборе персонала ОАО «Тольяттиазот», утвержденным приказом от .... № ..., данные должности работодатель не имел оснований предлагать истцу, поскольку они не являлись вакантными (л.д.362-366 т.1).

Так, на должность сторожа цеха № 42 Первова Н.А., уволенного ...., переведен .... Гасанов Р.Г. на основании заявления от .... (л.д.371-375 т.1).

На должность уборщика производственных помещений механосборочного цеха № 87 Дарьиной Н.И., уволенной ...., переведена .... Макарова В.И. на основании заявления от .... (л.д.383-386 т.1).

На должность уборщика производственных помещений РМЦ № 24 Кузьминой Т.А., уволенной ...., работодатель располагал заявлением о переводе Фроловой Н.Н. от 17.05.2016г., которая впоследствии представила заявление от .... об отмене перевода. .... приказом № 352 на данную должность переведена Куликова О.А. – сокращаемый работник цеха № 41, которая выразила согласие на трудоустройство по данной должности (л.д.387-392 т.1).

На должность уборщика производственных помещений цеха №122 Мокрушиной Т.М., уволенной ...., переведена на основании заявления от .... Петрова А.А. – сокращаемый работник цеха № 41 (л.д.399-402 т.1).

На должность уборщика производственных помещений РМЦ № 24 Портновой Г.Н., уволенной ...., переведена .... Волгина Р.Ф. на основании заявления от .... (л.д.439-442 т.1).

На должность уборщика производственных помещений цех № 21 ЦЦРиО Тарасовой В.И., уволенной ...., переведена .... Андреева А.А. на основании заявления от .... (л.д.455-458 т.1).

С должности подсобного рабочего предприятия общепита цех № 66 .... уволена Суслова Л.Н. Приказом № 354\1к от ...2016г. подсобному рабочему (молокораздача) предприятия общественного питания цех №66 Федоровой М.А. поручено выполнение дополнительной работы по должности подсобный рабочий в порядке совмещения должностей. Приказом № ... от .... вышеуказанный приказ о совмещении должностей отменен, Федорова М.А. на основании заявления о переводе от .... переведена .... на должность подсобного рабочего предприятия общепита цех № 66. На должность Федоровой М.А. по срочным трудовым договорам на основании приказа от .... № ... по совместительству на 0,5 ставки были приняты работники предприятия Сунчалеева Р.Р. (занимала должность подсобного рабочего) и Точилина С.В. (занимала должность продавца) (л.д.406-424 т.1).

На занятие иных должностей, заявленных истцом, освободившихся в период проведения процедуры сокращения, у истца не соответствовала квалификация по требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на занятие вакантной должности, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями.

Согласно выписки из сводной таблицы результатов рассмотрения квалификации и семейного положения высвобождаемых работников цеха по режиму и охране № 41 Белоусова А.А. имеет среднее (полное) образование, стаж работы на предприятии 10 лет, несовершеннолетних детей нет, не замужем; сведений об оконченных учебных заведениях, полученных квалификации и специальности у работодателя не имеется (л.д.370 т.1).

Так, для занятия должности продавца комбината питания цех № 66 (Бреева Н.И. уволена ...) требуется среднее профессиональное образование по направлениям: коммерция, товароведение, экономика и бухгалтерский учет и опыт практической работы продавцом не менее 1 года(л.д.403-405 т.1). Согласно пояснениям истца у нее указанного образования и опыта работы не имеется.

Для занятия должности оператора пункта весового контроля (Атюбрина М.М. - уволена ...., Зубарева М.В. - уволена (....) требуется высшее экономическое образование и опыт работы в программах «ТЛИС», «Директум» (л.д.425-429 т.1). Согласно пояснениям истца у нее указанного образования и опыта работы не имеется.

Для занятия должности техника по обеспечению переплетной и печатной продукции (Березина Н.П. уволена ...) требуется высшее образование и специальная подготовка по программе переплетчик или дизайн и стаж работы по профилю (л.д.435-438 т.1). Согласно пояснениям истца у нее указанного образования и опыта работы не имеется.

Для занятия должности кладовщика (Зорова В.Н. уволена ...) требуется среднее профессиональное образование по направлению бухгалтерский учет и стаж работы на аналогичных должностях не менее одного года (л.д.444-454 т.1). Согласно пояснениям истца у нее указанного образования и опыта работы не имеется.

Для занятия должности оператора по оформлению электронных документов железнодорожного цеха № 17 (Передрей Е.Л. уволена ...) требуется высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднетехническое образование и стаж работы на железнодорожном транспорте не менее трех лет. Согласно пояснениям истца у нее указанного образования и опыта работы не имеется.

Для занятия должности дежурного администратора цеха № 51 санаторий «Надежда» (Ширшавина В.И. уволена ...) требуется среднее профессиональное или высшее образование по направлению подготовки «Сервис», прохождение специального обучения по специальности «лифтер электрических лифтов» и удостоверение о присвоении соответствующей квалификационной группы по электробезопасности, прохождение обучения и аттестации по ОТ и ПБ (л.д. 377-382 т.1).

Для занятия должности рабочего зеленого строительства цеха № 31 озеленения и благоустройства (Анисимов С.С. уволен ...) требуется опыт работы по уходу за зелеными насаждениями (ландшафтное озеленение, лесное хозяйство и др.) не менее 1 года или начальное профессиональное образование по направлению «Агрохимия», без предъявления к стажу работы (л.д. 487-493 т.1). Согласно пояснениям истца у нее указанного образования и опыта работы не имеется.

Для занятия должности санитарки диагностического отделения санатория «Надежда», цех № 51 (Ланчикова В.В. уволена ...) требуется наличие профессионального обучения по должности «Санитар» (л.д.473-481 т.1). Согласно пояснениям истца у нее указанного образования и опыта работы не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком предъявляются повышенные требования к претендентам на занятие вышеперечисленных должностей, судом во внимание не принимаются, поскольку требования к кандидатам изложены в должностных инструкциях, принятых на предприятии, и их предъявление является исключительно прерогативой работодателя.

На занятие вакантных должностей, предложенных в уведомлении от ...., у истца также не соответствовала квалификация, что ею не оспаривается. Уведомлением о наличии всех вакансий на предприятии истец фактически был уведомлен об отсутствии вакансий, как соответствующих его квалификации, так и нижестоящих, и нижеоплачиваемых.

До подписания приказа об увольнении ответчиком исполнена обязанность по предложению истцу другой имеющейся у работодателя на момент расторжения трудового договора работы; от предложенных вакансий истец отказалась, что подтверждается уведомлением от ...., подписанным истцом и ею не оспаривается (л.д.73-74 т.1).

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика прав истца, выразившихся в непредложении имевшихся на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению вакансий, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что поскольку в представленном ответчиком штатном расписании отсутствует дата утверждения первым руководителем, невозможно с точностью утверждать, когда именно оно введено в действие и изменялось, суд считает несостоятельными. В представленных штатных расписаниях имеются подписи соответствующих должностных лиц, даты, с которых оно вводится, указания на структурные подразделения, наименование должностей и количество штатных единиц; утверждено подписью первого руководителя – генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Суслова В.В.; копии, представленные в дело, заверены подписью должностного лица и печатью организации. В них ясно прослеживается в рамках обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, когда, в каких производствах и какие должности были исключены из штатного расписания предприятия (л.д.1-351 т.2).

Поскольку по состоянию на май 2016 года у работодателя имелись сведения о том, что Белоусова А.А. являлась членом профсоюза, ответчик обоснованно .... направил в профком предприятия Обращение № 21 о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения. На тот момент Белоусова А.А. членом профсоюза не являлась, в связи с чем профсоюзный комитет ОАО «Тольяттиазот» отказал в выдаче мотивированного мнения, что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской из протокола заседания профкома от .... № ... (л.д.108, 116 т.1). Увольнение Белоусовой А.А. произведено ...., то есть в срок, предусмотренный ч.5 ст.373 ТК РФ, поскольку не засчитан период временной нетрудоспособности истца с 19 августа по 02 сентября 2016г., что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени и не оспаривается истцом (л.д.161 т.1).

Процедура сокращения работников цеха режима и охраны № 41 не предусматривала преимущественного права истца на оставление на работе по ст.179 ТК РФ, а также отсутствовали препятствия для расторжения трудового договора в силу ст.261 ТК РФ. Сокращаемая должность контролера КПП, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания в полном объеме, аналогичных должностей на предприятии не имелось. Нарушение положений ст.261 ТК при расторжении трудового договора истцом не заявлено, судом не установлено.

Ответчиком соблюдено требование ч.1 ст.82 ТК РФ, предписывающее при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ обязанность в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что подтверждается сообщением № ... от .... в Первичную профсоюзную организацию ОАО «Тольяттиазот» (л.д.117 т.1).

Ответчиком соблюдено требование ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», предписывающее при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров обязанность работодателя-организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, что подтверждается сообщением № ... от .... в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о.Тольятти» (л.д.75107 т.1).

Доводы истца об отсутствии оснований для сокращения работников цеха охраны № 41, мнимости сокращения, аффилированности к ОАО «Тольяттиазот» ООО ЧОО «Броня», которое после сокращения по договору с ответчиком выполняет охрану завода, судом проверены и признаны несостоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Постановление от 24.01.2002 № 3-П; Определения от 24.09.2012 № 1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О).

В целях осуществления необходимых мер в области защиты работников ОАО «Тольяттиазот» и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, а также обеспечения внутриобъектового пропускного режима, повышения антитеррористической защищенности, во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.121994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ответчиком было принято решение о заключении договора охранных услуг со специализированной охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, и проведении сокращения численности (штата) работников цеха по режиму и охране № 41, что отражено в приказе №2016-419 от 05.05.2016 г.

Принятие решения об изменениях структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий (Определение Конституционного Суда РФ от 2.12.2015 №2768О).

Сокращение штата имело реальный характер, должность, которую занимала Истец, из штатного расписания была исключена.

Доводы об аффилированности ООО ЧОО «Броня» к ОАО «Тольятиазот» истец основывает на том, что один из учредителей ООО ЧОО «Броня» - Петрунин А.И. являлся начальником службы экономической безопасности и защиты информации АО «РТС-Банк», одним из членов наблюдательного совета которого является руководитель ОА «Тольяттиазот». Суд не находит данные доводы состоятельными. Оказание частных охранных услуг является особой разновидностью хозяйственной деятельности, регулируемой специальным законом. Так, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №... от ... г. частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В соответствии со ст. 3 Закона частным охранным организациям разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлено обязательные требования к антитеррористической защищенности. В соответствии с ст. 11.1. право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Кроме того, работник заключает трудовой договор и вступает в трудовые отношения с конкретным работодателем (юридическим лицом). Статус этого юридического лица как участника хозяйственных отношений никоим образом не влияет на характер и судьбу трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового права, и тем более, не влияет на характер и судьбу трудовых отношений работников, работающих у конкретного работодателя, статус конкретных физических и юридических лиц (в том числе и их аффилированность), которые могут входить в состав участников различных хозяйственных обществ.

Под «мнимостью» в практике понимается ситуация, когда работодатель, желая избавиться от конкретного работника, сокращает занимаемую им должность, а потом вскоре вновь вводит ее в штатное расписание и заключает трудовой договор на это место с другим работником. Фактическое сокращение штата цеха № 41 в заявленном количестве подтверждается штатным расписанием. Работодатель вправе проводить структурные изменения. Ответчик принял решение о том, что впредь охрану предприятия будет осуществлять специализированное охранное предприятие, действующее в рамках специального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1. Охрану предприятия осуществляют работники ЧОО «Броня», работодателем которых АО «Тольяттиазот» не является. В этой связи представленный истцом адвокатский опрос Новского М.В. суд во внимание не принимает, поскольку он не является надлежащим доказательством в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

На основании представленных сторонами и оцененных судом в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Белоусовой А.А. по сокращению штата.

Поскольку нарушений в действиях работодателя не установлено и в удовлетворении основного требования истца о восстановлении на работе отказано, подлежат отказу и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что расчет выходного пособия является неправильным в связи с тем, что ей не была произведена оплата сверхурочных часов в 2015-2016гг., соответственно, сумма, подлежащая выплате, не вошла в расчет выходного пособия, а также о задержке заработной платы в период ее работы, судом проверены. Также судом проверены расчеты сторон денежных сумм, подлежащих доплате истцу в связи с оплатой сверхурочных часов, и признан правильным расчет ответчика (л.д.35-37 т.3), который истцом после проверки также не оспаривался. Ответчиком истцу произведена доплата выходного пособия и компенсации за задержку выплаты, что подтверждается платежными поручениями №... от 09.11.2016г. и № ... от 18.11.2016г. (л.д.34 т.3, л.д. т.4), в связи с чем исковые требования о возложении обязанности произвести корректировку расчета выходного пособия и выплатить оставшуюся часть и иные денежные выплаты удовлетворению не подлежат, факт неправильного начисления выходного пособия на законность увольнения не влияет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой А.А. к Открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести корректировку расчета и выплатить выходное пособие, взыскании денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2017 года