Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2018 ~ М-2502/2018 от 23.05.2018

Дело № 2 – 3675/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   17 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца по доверенности Вахрина Д.О.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епановой О. Л. к Новикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Епанова О.Л. обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила в ООО «Группа Ренессанс Страхование договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА1- государственный регистрационный знак №

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере -СУММА1- Кроме того, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости при наступлении страхового возмещения, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя Новикова А.В. и автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новиков А.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, как указано в исковом заявлении.

Обязательное страхование автогражданской ответственности ответчиком либо собственником автомобиля -МАРКА2- гос. номер № не осуществлялось.

Денежные средства в размере -СУММА1- (франшиза по договору добровольного страхования имущества) истец оплатила в ООО «Фольксваген Центр Сервис», где производился ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 643 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 839 рублей и оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей /л.д. 2 – 3/.

Истец в суд представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, настаивал на рассмотрения дела по существу.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении, извещались в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть гражданское дело без лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере -СУММА1-. Кроме того, договором добровольного страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в случае наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя Новикова А.В. и автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левый задний диск колеса, элементы задней подвески, молдинг двери, молдинг крыла, задний левый подкрылок, спойлер заднего бампера.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля -МАРКА2- Новиков А.В.

Обязательное страхование автогражданской ответственности ответчиком либо собственником автомобиля -МАРКА2- не осуществлялось, как следует из материалов по ДТП.

Денежные средства в размере -СУММА1- (франшиза по договору добровольного страхования имущества) истец оплатила СПАО в ремонтную организацию в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных истцом суду доказательств.

В связи с тем, что договором добровольного страхования автомобиля не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости истец обратилась для определения величины УТС к ИП ФИО1, который определил УТС в размере -СУММА2-

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 № 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза – это, часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП.

Учитывая то обстоятельство, что истица страховала имущественный интерес, связанный с автомобилем, договором добровольного страхования автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № (КАСКО) предусмотрена натуральная форма возмещения вреда - ремонт на СТОА, а также договором предусмотрена франшиза - безусловная в размере -СУММА1-, указанная сумма оплачена истцом в ремонтную организацию в возмещение стоимости восстановительного ремонта, сумма -СУММА1- является частью убытков, которые возникли у страхователя - истца. Кроме того, в связи с тем, что договором добровольного страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости при наступлении страхового события, УТС подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с изложенным суд, считает, что франшиза, оплаченная страхователем в пользу СТО при натуральной форме страхового возмещения, относится к прямому ущербу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, который причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить потерпевшей стороне.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере -СУММА1- (франшиза), утрата товарной стоимости в размере -СУММА2-

На основании ст. ст. 98, 100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 839 рублей.

Иных требований исковое заявление Епановой О.Л. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новикова А. В. <данные изъяты> в пользу Епановой О. Л., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 30 000 рублей (франшиза), утрату товарной стоимости в размере 24 643 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 839 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

             Судья:                                                          В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 30 июля 2018 года.