Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2017 ~ М-988/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1229/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                   12 июля 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Осьмушко С.В.,

с участием

истца                                 Царева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Царева Дмитрия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Романову Олегу Андреевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Царев Д.Б. обратился в Соликамский городской суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> заключил с ответчиком ИП Романовым О.А. договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству бани со сроком сдачи бани <дата>. Ответчику в день подписания договора был уплачен аванс в размере 60000 рублей, оставшаяся часть по договору в размере 37500 рублей должна была быть уплачена по завершении строительства и подписании акта выполненных работ. Ответчик работу не выполнил, строительный материал на земельный участок не завозил, на телефонные звонки не отвечает. Просил расторгнуть договор, заключенный с ИП Романовым О.А. <дата> на выполнение строительно-монтажных работ, взыскать с ответчика ИП Романова О.А. уплаченные денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

    Истец Царев Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ИП Романов О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о наличии возражений относительно исковых требований не известил.

    На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, право заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Романовым О.А. и Царевым Д.Б. был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Романов О.А. принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по изготовлению коробки (бани) на территории заказчика. Стоимость работ определена в размере 97500 рублей, из которых 60000 рублей подлежат оплате до начала очередного этапа работ, 37500 рублей – после подписания акта выполненных работ не позднее 3 рабочих дней. Срок выполнения работ определен с <дата> по <дата> (л.д. 4-6).

    Также судом установлено, что <дата> во исполнение принятых на себя обязательств Царевым Д.Б. было уплачено ИП Романову О.А. 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.

    Истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договора от <дата> в полном объеме – к выполнению работ ответчик не приступал, материал не завозил.

    Ответчиком в нарушение требований ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего им исполнения условий договора от <дата> в установленный договором срок, а также не представил доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются основания для отказа истца от исполнения договора от <дата> года, следовательно, требования о расторжении договора подряда, заключенного между Царевым Д.Б. и ИП Романовым О.А. <дата>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчиком объективных и бесспорных доказательств принятия истцом выполненных работ не представлено.

Таким образом, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом описанных истцом нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Оснований для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 333.19, ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика ИП Романова О.А. государственную пошлину в размере 2300 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера, 2000 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Царева Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем Романовым Олегом Андреевичем и Царевым Дмитрием Борисовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Олега Андреевича в пользу Царева Дмитрия Борисовича уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего – 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Олега Андреевича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата>).

Судья                              О.В. Новикова