Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31004/2021 от 06.10.2021

Судья: Захарова Е.А.                                                           Дело № 33-31004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Ершова В.В.

судей                                        Федорчук Е.В., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи            Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Квасникова М. О. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Квасникова М. О. и ООО «Эллада Интертрейд» на решение Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» - Грошева А.И., представителя Квасникова М.О. – Третьякова К.Г.

установила:

Квасников М.О. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 2 897 400 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 680 492 руб., неустойки с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником автомобиля Kia HM (HM, Borrego, Mohave) (VIN)-<данные изъяты>, № двигателя - <данные изъяты>, цвет кузова - белый, мощность двигателя – 250 л. с. (кВт) (183,9), рабочий объем двигателя 2959 куб. см., тип двигателя - дизельный, экологический класс-четвертый, разрешенная максимальная массса-2820 кг., масса без нагрузки-2358 кг. Согласно условиям гарантии, устанавливаемым заводом-изготовителем, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет. Дата начала гарантии 12.06.2014г. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «У Сервис+» в целях устранения одного и того же недостатка проявляющегося вновь после его устранения. Так автомобиль трижды (15.01.2018г., 24.01.2019г., 04.06.2019г. согласно отметкам в гарантийной книжке) подвергался гарантийному ремонту по замене датчиков высоты подъема подвески. В связи с чем, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки. <данные изъяты> ответчиком была получена претензия. Однако требование потребителя в сроки установленные законом удовлетворено не было, в связи с чем, Квасников М.О. обратился в суд с иском о возврате стоимости некачественного автомобиля.

<данные изъяты> истец исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере 2 897 400 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 418 932руб., неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 636 634 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Квасников М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца по доверенности Третьякова К.Г. и Ласточкина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму данных взысканий с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ООО «УСервис +» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года иск удовлетворен частично, на ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность принять у Квасникова М.О. автомобиль Kia HM (HM, Borrego, Mohave) (VIN)-<данные изъяты>, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Квасникова М.О., взыскана стоимость автомобиля в сумме 2 897 400 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 1% от 2 897 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эллада Интертрейд» и Квасников М.О. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года изменено в части размеров взысканных неустойки и штрафа, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Квасникова М.О. взыскана неустойка за нарушение срока возврата товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Эллада Интертрейд» и Квасников М.О. обратились в суд с кассационными жалобами.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части требований о взыскании неустоек, штрафа отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" без удовлетворения.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении по доводам апелляционных жалоб, решение Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустоек и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом указаний о толковании закона и предмете исследования обстоятельств по делу, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Квасников М.О. по заключенному с ООО "Эллада Интертрейд" договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел автомобиль Kia HM, (HM, Borrego, Mohave) (VIN)-<данные изъяты>, стоимостью 1 580 000 руб. Гарантия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период гарантийного срока истец неоднократно: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, обращался по вопросу устранения неисправности датчика высоты подъема подвески автомобиля.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ИНАЭ-МАДИ от <данные изъяты> подтверждено, что неисправность датчиков высоты подъема подвески, выход из строя датчиков высоты подъема подвески автомобиля истца является повторяющимся недостатком, проявляющимся вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию две неустойки: за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которые были предъявлены ответчику путем подачи иска <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> (учитывая то, что иск с требованием о возврате денежных средств получен ответчиком <данные изъяты>) по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Отказывая во взыскании неустойки за не выполнение требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции, указал на то, что данное требование во внесудебном порядке истцом не заявлялось.

Вместе с тем, законом для данной категории требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в своем решении указал, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара суд не усматривает.

Однако в резолютивной части решения суд постановил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Квасникова М.О. неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от 2 897 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения, то есть сделал противоположные выводы по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, и изменении решения в части размера взысканных неустоек и штрафа, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 636 634 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства

В данном случае, судебная коллегия на основании вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей, считает данные требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом пояснений истца о том, что <данные изъяты> ответчиком добровольно исполнено требование о возврате стоимости автомобиля, судебная коллегия считает необходимым определить период взыскания данной неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивающей размер неустойки пределами стоимости товара, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 8 257 590,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размерам заявленных неустоек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижая размер неустойки за нарушение срока замены товара с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 250 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара с <данные изъяты> до <данные изъяты> до 500 000 рублей, и штрафа до 500 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, который значительно ниже начисленной неустойки.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года – отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Квасникова М. О.:

неустойку за нарушение срока замены товара с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей

неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 рублей

штраф в размере 500 000 рублей.

Председательствующий

Судьи