Решение по делу № 2-914/2018 ~ М-826/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-914/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Гудкова М.С., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Гладких Елены Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Е.С. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю.

В обоснование требований Гладких Е.С. указала, что 15.12.2017 в отношении нее как индивидуального предпринимателя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев своим работникам. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Лысьве СУ СК РФ по Пермскому краю от 15.05.2018 уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, за Гладких Е.С. в соответствии с ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Полагает, что данным уголовным преследованием ей были причинены физические и нравственные страдания. В результате незаконного уголовного преследования она находилась в состоянии стресса, в связи с чем, ухудшилось ее здоровье, частично была утрачена трудоспособность. Кроме того, ссылается на то, что в связи с уголовным преследованием были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности в части невыплаты заработной платы, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя. Просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание Гладких Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Щукиной Н.В.

Представитель истца Щукина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала пол доводам, изложенным в иске, дополнила, что уголовное преследование в отношении Гладких Е.С. длилось шесть месяцев, мера пресечения в отношении истца не избиралась, обеспечительные меры не накладывались, потерпевшими по уголовному делу было признано четыре работника. В результате незаконного уголовного преследования состояние здоровья истца ухудшилось, повысилось артериальное давление, она была вынуждена обратиться к невропатологу и терапевту.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв, в котором указал, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, указанных истцом. Доказательств, указывающих на причинение Гладких Е.С. физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагает, что оснований в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Резвухин С.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, что сумма, предъявленная к взысканию, является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, заявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Указывает, что уголовные дела, соединенные впоследующем в одно производство возбуждались при наличии достаточных повода и оснований с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений в рамках расследования уголовного дела не имелось. Гладких Е.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в качестве подозреваемого не допрашивалась, обвинение ей не предъявлялось. С истца было взято одно объяснение в рамках проверки. Указывает, что следователь при осуществлении процессуальных полномочий принял меры к собиранию, проверке и оценке доказательств, подтвердивших отсутствие состава преступлений в действиях истца и прекращению уголовного дела. Также считает, что доводы истца о том, что в период уголовного преследования в отношении нее распространялись порочащие ее сведения о совершении ею преступления ничем не аргументированы, и не обосновывают предъявленный размер компенсации морального вреда. В период уголовного преследования истец продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, статус ее не изменился, в правах и свободах она не ограничивалась, сведения о возбуждении уголовного дела средствам массовой информации не предоставлялись. Кроме того, полагает, что отсутствует и причинно-следственная связь между заболеванием истца и привлечением ее к уголовной ответственности.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1170257002300067, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании 15.12.2017 старшим следователем СО по г. Лысьве СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 11702570023000067 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гладких Е.С.

21.01.2018 возбуждено уголовное дело № 11802570023000001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гладких Е.С.

22.01.2018 указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 11702570023000067.

21.01.2018 возбуждено уголовное дело № 11802570023000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гладких Е.С.

22.01.2018 уголовные дела № 11702570023000067 и № 11802570023000002 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 11702570023000067.

15.05.2018 постановлением старшего следователя уголовное дело № 11702570023000067 в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением за Гладких Е.С. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 9-15).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт прекращения уголовного преследования в отношении истца за отсутствием в ее действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования в период с 15.12.2017 по 15.05.2018.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий. Лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца ч. 1 ст. 145.1 УК РФ нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают его право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным размер компенсации в сумме 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из тяжести предъявленного обвинения (преступление небольшой тяжести), с учетом продолжительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности, а также с учетом тех обстоятельств, что мера пресечения по данному уголовному делу в отношении истца не избиралась, каким-либо иным мерам процессуального принуждения она не подвергалась, мер обеспечения в отношении истца и ее имущества не применялись, в качестве подозреваемой не допрашивалась, обвинение ей не предъявлялось.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что моральный вред ей причинен, в том числе, и тем, что, находясь под уголовным преследованием, в отношении нее необоснованно распространялись порочащие сведения о ее якобы преступной деятельности, что подрывало ее честь, достоинство, доброе имя. Доказательств истцом указанных обстоятельства в материалы дела не представлено.

Также суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что ухудшение ее здоровья и обращение к неврологу связано исключительно с уголовным преследованием. Кроме того, представленные справки не содержат в себе сведений о наступлении нетрудоспособности Гладких Е.С., нуждаемости в каких-либо видах лечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гладких Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко