Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7386/2018 от 15.10.2018

Судья Жукова О.А.                                                                                 дело № 22-7386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                                                       Полухова Н.М.,

судей                                                                          Веселовой О.Ю., Мусаева М.А.

С участием:

прокурора                                                                               Лисьевой Ю.А.,

защитника                                                                                  Канаева А.Е.,

осужденной                                                                               П.,

при секретаре                                                                            В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении П. по апелляционной жалобе защитника Канаева А.Е. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка РФ, ранее судимая ДД.ММ.ГГ.. Пушкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 4(четыре)года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГ.. исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГ.. на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено до достижения сыном, ДД.ММ.ГГ..р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГ.,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года 6(шесть)месяцев. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка приговора суда от ДД.ММ.ГГ.., в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденную П. и ее защитника Канаева А.Е., об отмене приговора по доводам жалобы, с вынесением в отношении П. оправдательного приговора; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об изменении приговора лишь в части зачёта в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая П. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что обнаруженное и изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство ей не принадлежит, инкриминируемого ей деяния она не совершала, все свидетели по делу дают ложные показания.

В апелляционной жалобе защитник Канаев А.Е., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. Кроме того выражает несогласие с позицией суда о наличии достаточных оснований и доказательств виновности осужденной П. в инкриминируемом ей преступлении, считает данное уголовное дело сфабрикованным, а все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимыми. При этом автор апелляционной жалобы приводит иную оценку доказательств, нежели изложено судом в приговоре. Также указывает на нарушение судом требований закона, выразившихся в отказе в вызове экспертов, проводивших <данные изъяты> П., ключевых свидетелей стороны защиты: матери П. – П., представителя Совета адвокатской палаты Московской области в Пушкинском районе; в не рассмотрении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя М., которая, по мнению защиты, привлекла к делу своего друга – адвоката Л., с которым ни П., ни ее матерью соглашение не заключалось; в отказе стороне защиты достаточного разумного срока для подготовки к судебным прениям. Кроме того, обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора допустил грубую ошибку, а именно, при частичном присоединении не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГ.. не зачел 10,5 месяцев содержания П. под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении П. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения адвоката Канаева А.Е. в апелляционной жалобе об отсутствии суда достаточных оснований и доказательств виновности осужденной П. в инкриминируемом ей преступлении, а также о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, вследствие их фальсификации, аналогичны позиции осужденной и её защитника в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Так, вина П. в совершении указанного в приговоре преступления, нашла свое подтверждение в признательных показаниях, данных П. в ходе всего предварительного следствия, оглашенных судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время она, находясь в тамбуре вагона электрички сообщением Пушкино-Красноармейск, на полу нашла и взяла себе полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом растительного происхождения «<данные изъяты>». Данный пакетик она убрала в правый карман своей куртки, где хранила для личного употребления до ДД.ММ.ГГ.г., когда около АДРЕС г.о. АДРЕС была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское», где в кабинете, в присутствии двух понятых женщин, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят указанный пакетик с наркотическим средством. При этом она пояснила, что данный пакетик с веществом растительного происхождения она нашла ДД.ММ.ГГ.г. в электричке Пушкино-Красноармейск и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта.

Суд первой инстанции обоснованно положил приведенные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина П. в совершении указанного преступления подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей П. и М. – оперуполномоченных ГУР ОП по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» об обстоятельствах задержания П. ДД.ММ.ГГ.г. примерно в 22.45, в районе АДРЕС и доставления её в отдел полиции. В последствии со слов инспектора ПДН ОП по г.о. Красноармейск М. им(П. и М.) стало известно об обнаружении и изъятии у П. в ходе личного досмотра пакетика с веществом растительного происхождения; свидетеля М. – инспектора ПДН ОП по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» и свидетелей Ч., Т. (понятых), об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГ. личного досмотра доставленной в ОП П., в ходе которого у П. в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. При этом П. пояснила, что данный пакетик она нашла ДД.ММ.ГГ. в вагоне электрички Пушкино-Красноармейск и хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи, а также исследованными в установленном законом порядке и подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела: рапортами сотрудника полиции об обнаружении признаков преступлений, протоколом личного досмотра П., заключением химической экспертизы.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и согласованными между собой.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей П., Ч., М., Т. и М. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, как на то указывает сторона защиты, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на квалификацию ее действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями были подтверждены. При этом противоречия в их показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины П. в преступлении, за которое она осуждена.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, изложенные в них сведения удостоверены допрошенными лицами и следователем, оснований для признания указанных протоколов допросов, недопустимыми доказательствами, как о том ставит вопрос адвокат Канаев А.Е., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией также не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденной.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы адвоката Канаева А.Е. в этой части являются несостоятельными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол личного обыска П., в ходе которого у нее было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ было правильно признано доказательством по делу. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты относительно представленного суду по инициативе стороны защиты заключения специалиста, ссылки на которое содержится в апелляционной жалобе, были подробно рассмотрены судом и надлежаще мотивированно опровергнуты в приговоре. Сомневаться в произведенной судом оценке представленных доказательств, оснований не имеется. Кроме того, заключение специалиста, на которое ссылается в доводах жалобы сторона защиты, в силу положений ст. ст. 58, 74, 195, 204 УПК РФ не могли быть рассмотрены в качестве доказательств по делу.

Заключение же экспертного исследования соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.. достоверным и допустимым и положил его в основу приговора.

Факту изменения подсудимой П. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными её показания в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что П. в вагоне электрички Пушкино-Красноармейск нашла, таким образом, незаконно приобрела и хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, что является крупным размером.

Действия П. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, с приведением мотивов о наличии в действиях осужденной данного состава преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении П. было сфабриковано, а содержащиеся в нем документы - сфальсифицированы, являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осужден, а также нарушающих права осужденной на защиту, допущено не было.

Уголовное дело было возбуждено в соответствие с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в частности, рапорта об обнаружении признаков преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия прав осужденной П. на защиту, поскольку согласно материалам уголовного дела все следственные действия с П. проведены с участием защитников, осуществлявших защиту П. по соглашению. При этом П. никаких возражений по поводу качества ее защиты не заявляла.

Вопреки доводам адвоката Канаева А.Е. из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденной на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Неосновательными являются доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная и её защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, экспертов, о проверке показаний П. на полиграфе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении права П. на защиту в связи с не предоставлением стороне защиты достаточного разумного срока для подготовки к судебным прениям, судебная коллегия считает его не основанным на фактических обстоятельствах и материалах уголовного дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении судом вопроса о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, адвокатом Канаевым А.Е. не было заявлено ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату с целью подготовки к прениям сторон. При этом перед судебными прениями в судебном заседании объявлялся перерыв, и сторонам было предоставлено время для подготовки к судебным прениям.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 43, 60, ░.1 ░░.62, ░.5 ░░.82, ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░.., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ 4(░░░░░░)░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░.. ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░..░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░..

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░..

░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░.. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.20, ░░.389.28, ░.2 ░░.389.33, ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: