Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2017 ~ М-3303/2017 от 21.04.2017

2-5250\2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Меграбян К.Г.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Кулачихина И.С.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.а М. М.ича о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Магомедов М.М.обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Магомедов М.М. указала, что 01.12.2016 г. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляChevroletCruse, гос.рег.знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Mercеdеs CLA 200, гос.рег.знак <номер обезличен>, под управлением Дарбиняна К.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водительДарбинян К.Н. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». 09.12.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.12.2016 ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 100899,32 рубля.

В связи с невыплатой страхового возмещения в объеме, нужном для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ИП Боярским С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 139 800 рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20400 рублей 68 копеекКроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, неустойки,компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с САО «ВСК»в свою пользу страховое возмещение в размере 20400 рублей 68 копеек, 2) взыскать с САО «ВСК»в свою пользу расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, 3) взыскать с САО «ВСК»в свою пользу неустойку в размере 44473,48 рублей, 4) взыскать сСАО «ВСК»в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 5) взыскать с САО «ВСК»в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 10200,34 рублей, 6) взыскать с САО «ВСК»в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Магомедов М.М.не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истцаМеграбян К.Г.уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК»Кулачихин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истицы, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требованияМ. М.М.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, чтоМ. М.М.является собственником автомобиля ChevroletCruze, cгос.рег.знаком <номер обезличен>.

01.12.2016 г. по адресу: <адрес обезличен>роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Mercеdеs CLA 200, гос.рег.знак <номер обезличен>, под управлением Дарбинян К.Н.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Дарбинян К.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ChevroletCruze, cгос.рег.знаком <номер обезличен> технические повреждения.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», 09.12.2016 г. истец предоставил в САО «ВСК» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ИПБоярскому С.А. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненномуИП Боярским С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruse, гос.рег.знак В 472 АМ 126 с учетом износа составила 139 800 рублей.

<дата обезличена> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruze, cгос.рег. знаком В <номер обезличен> с учетом износа в соответствий с единой методикой на момент ДТП составляет 121300 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> <номер обезличен> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам.

Принимая во внимание, что 27.12.2016 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 100899, 32 рублей, то взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 20400 рублей 68 копеек, из расчета: 121300-100 899,32 = 20400, 68.

Таким образом, требованияМ. М.М.к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 20400 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №000158 от 31.01.2017 г.обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду выплаты ответчиком не в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать пользу истца неустойкуза неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,руководствуясь следующим.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, 27.12.2016 г. Ответчикпроизвел выплату страхового возмещения частично в размере 100899 рублей 32 копейки.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользуМ. М.М.неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: 20400,68 х 1% х 218 =44473, 48.

Таким образом, сумма неустойки составляет 44473 рубля 48 копеек.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя итемсамым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1622 рублей 02 копейки в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМ.а М. М.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуМ.а М. М.ича страховое возмещение в размере 20 400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей68 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуМ.а М. М.ича убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуМ.а М. М.ича неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуМ.а М. М.ича компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуМ.а М. М.ича штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуМ.а М. М.ича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1622 (Одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требованийМ. М. М.чак САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 39473 рублей 00 копеек.,о взыскании морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5200 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.