Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12229/2021 от 08.04.2021

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Управдом «Дубна» на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Поляковой А. Д. к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова А.Д. обратилась в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 203 рубля, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. ООО «Управдом «Дубна» является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом. <данные изъяты> роизошел залив квартиры истца. Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Поляковой А.Д. к ООО «Управдом «Дубна» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. С ООО «Управдом «Дубна» в пользу Поляковой А.Д. взысканы в счет возмещения ущерба 116 203,86 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 601,93 рубль и расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей. Указанное решение суда было исполнено ответчиком <данные изъяты> С учетом положений ст ст. 28,31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее <данные изъяты>, однако была исполнена в рамках исполнительного производства <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 116 203,86 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.Решением суда иск удовлетворен частично:

- с ООО «Управдом «Дубна» в пользу Поляковой А.Д. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

- с ООО «Управдом «Дубна» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета <данные изъяты> в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом были достоверно установлены обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 и п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Период начисления неустойки с учетом десятидневного срока со дня предъявления истицей соответствующего досудебного требования (<данные изъяты>), верно установлен с <данные изъяты> и до исполнения ответчиком обязательства, то есть по <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 116 203,86 рублей (116 203,86 рублей * 489 дней * 3%, но не более 100% от стоимости ущерба).

При этом неустойка обосновано, по подробно приведенным в решении суда мотивам, снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом «Дубна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи