Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-1056/2014;) ~ М-1041/2014 от 14.10.2014

                                                                                                                     Мотивированное решение изготовлено 06.02.2014г.                   Дело № 2-6/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО12 к Смирнову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Смирнова ФИО14 к Морозовой ФИО15 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Л.А. обратилась в Камышловский городской суд с иском, из которого следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Морозов без разрешения уехал на её автомобиле в неизвестном направлении и совершил ДТП, в результате которого повредил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов со своими родителями приехали к ней, чтобы она не обращалась в полицию, так как испугался быть привлеченными к уголовной ответственности, а также увольнения, так как является военнослужащим и проходит службу в войсковой части № Так как автомобиль находился в поврежденном состоянии, то Смирнов предложил купить его за 340 000 рублей. В связи с этим они оформили расписку, в которой он обязался приобрести автомобиль, при составлении расписки присутствовали его родители. При этом, Смирнов и его родители гарантировали, что выплатят деньги в кратчайший срок, однако в связи с тем, что срок в расписке не был оговорен, то для обеспечения обязательства она предложила ответчику заключить договор купли-продажи автомобиля, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор, согласно п.3 которого было указано, что автомобиль передан ответчику в момент подписания договора в неудовлетворительном состоянии. После этого, она передала ему ключи и документы. Оплата за автомобиль должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, ответчик пообещал, что возьмет кредит и выплатит всю сумму, однако до настоящего времени оплата не произведена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ года), ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 378 руб. 62 коп. также она понесла расходы на представителя в размере 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму по договору 340 000 руб., проценты 3 378 руб. 62 коп., расходы на представителя 7 000 руб. и уплаченную госпошлину 6 633 руб. 79 коп.

        Смирнов К.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, которое принято судом к своему производству В обоснование требований Смирнов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Морозовой, не справился с управлением и причинил указанному автомобилю технические повреждения. Он свою вину в причинении вреда признает и согласился возместить его в полном объеме. Однако Морозова сказала, что не согласна на такие условия и потребовала написать расписку, в которой он обязался выплатить полную стоимость автомобиля, в противном случае она угрожала сообщить в прокуратуру или полицию. Также указала, что её супруг является военнослужащим той же военной части, в которой служит он, при этом её муж выше по званию и спокойной дальнейшей службы ему не видать. При указанных обстоятельствах он не располагал информацией о реальной стоимости поврежденного имущества и под влиянием угроз был вынужден написать расписку на крайне не выгодных для него условиях. В дальнейшем, под влиянием тех же угроз, Морозова заставила его подписать договор купли-продажи поврежденного автомобиля, в то время как он не собирался покупать его, а готов был возместить причиненный ущерб. Кроме этого, он предупреждал Морозову, что не может подписать договор, так как у него недействительный паспорт с ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ послужило применение в отношении него угроз, что является достаточным основанием для признания её недействительной. Также следует отметить, что цена автомобиля, установленная оспариваемым договором, гораздо выше рыночной цены на аналогичные автомобили. Автомобиль ему фактически не передан, он находится на стоянке военной части, документы на автомобиль ему также не переданы. Просит на основании ст.179 ГК РФ признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Морозовой Л.А. недействительным с момента его совершения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Морозова Л.А. на своем иске настаивала, встречный иск не признала и показала, что желание продать автомобиль у неё возникла, когда она увидела его состояние, она даже не хотела брать ключи, поэтому и предложила Смирнову его выкупить, а он согласился. Смирнов в присутствии своих родителей написал расписку в 2-х экземплярах. Они обменялись телефонами с его мамой, говорили что возьмут кредит. Однако денег Смирнов не выплачивал, тогда она обратилась к юристам и ей посоветовали заключить договор купли-продажи автомобиля. Договор составила Земова, она спрашивала Смирнова согласен ли он купить автомобиль в таком состоянии, чего он не отрицал. В ПТС Земова сделала запись, она и Смирнов расписались. В полицию она хотела обратиться сразу же, но муж сказал подождать, так как найдет его и кроме того они знакомы и Смирнова было жалко. Автомобиль она купила за 340 000 руб. на авторынке «Березовский», почему указана сумма 260 000 руб. она не знает.

Представитель Морозовой Л.А. - Подкорытова И.А. считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении полностью нашли свое подтверждение, а оснований для признания договора недействительным не имеется. Изначально Смирнов утверждал, что якобы под влиянием угроз он был вынужден написать расписку, в которой обязался выплатить 340 000 руб. за автомобиль, позже под влиянием этих же угроз подписал договор. Однако, никаких угроз в адрес Смирнова ни с стороны Морозовой, ни со стороны её мужа не было, сделка заключалась добровольно, что подтвердила юрист Земова Е.Б. Кроме того, расписку он писал вместе с родителями, которые никаких возражений не высказали. При этом, ни после написания расписки, ни после подписания договора, ни Смирнов, ни его родители не обращалась ни в суд, ни в компетентные органы,если считали, что были угрозы. Затем Смирнов указал, что данная сделка является кабальной. Однако, не представлено доказательств, что в момент подписания он имел трудное материальное положение, напротив, Смирнов проходит службу в армии по контракту, имеет неплохую заработную плату, не обременен семьей и детьми, а также того, что Морозова воспользовалась таким положением и вынудила на крайне невыгодных условиях заключить с ней договор. Исходя из позиции Смирнова кабальность сделки заключается в том, что в договоре купли-продажи определена стоимость автомобиля, которая значительно ниже рыночной, в связи с чем необходимо исходит из того, что в соответствии со ст.421 ГК РФ Смирнов был свободен в заключении договора, цена установлена соглашением сторон. Смирновым не было представлено доказательств осведомленности Морозовой о наличии у него тяжелых обстоятельств и намерении воспользоваться ими, а сама по себе продажа автомобиля по цене выше рыночной о кабальности сделки не свидетельствует.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Смирнов К.А. первоначальный иск не признал, на своем иске настаивал и показал, что 10.07.2014 года они вместе с Морозовым употребляли спиртные напитки, сначала Морозов сам ездил за рулем, потом посадил его и сказал, чтобы он утром приехал. Он поехал на машине и слетел с дороги, после чего сразу позвонил родителям, которые приехали к нему, а затем они вместе поехали к Морозовым. Там он написал расписку, так как этого потребовала Морозова, он попросил чтобы не обращались в военную прокуратуру. Машина ему не нужна, так как у него даже нет прав. В ПТС он не расписывался, Морозова пыталась отдать ему документы на машину, но он отказался их брать. Ключи от машину находятся у него.

Представитель Смирнова К.А. - Гуганов А.А. с первоначальным иском не согласился, исковые требования о признании сделки недействительной поддержал в полном объеме и пояснил, что Смирнов готов возместить причиненный ущерб, так как не оспаривает, что ДТП было, вина его. Автомобилем он управлял с разрешения Морозова. Расписку и договор подписал, так как является военнослужащим и не хотел предполагаемых правовых последствий. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 260 000 руб. При этом, ни Морозова, ни Смирнов до случившего не желали продать-купить автомобиль. Сумма 340 000 руб. ничем не обоснована, она сама купила его за 260 000 руб. Кабальность сделки в том, что была угроза возбуждения уголовного дела в случае обращения Морозовой с заявлением в соответствующие органы, поэтому Смирнов согласился приобрести автомобиль.

       Заслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

В п. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Морозова Л.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № регион с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.8-9) и свидетельства о государственной регистрации (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов К.А. причинил автомобилю <данные изъяты> госномер № регион механические повреждения, что сторонами не оспаривается и что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности доказывать данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов К.А. обязался выплатить 340 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, о чем выдал расписку (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Л.А. (продавец) и Смирновым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер № регион в неудовлетворительном состоянии за 340 000 руб. оплата по договору предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор содержит все необходимые условия: указаны стороны договора, предмет договора, стоимость реализуемого имущества, дата его заключении, в договоре оговорен и срок оплаты, а также то, что автомобиль передан покупателю в момент подписания договора. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определенно установить наличие обязательства Смирнова по оплате переданного автомобиля.

Судом установлено, что между Морозовой и Смирновым был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По настоящее время обязательства Смирновым не исполнены надлежащим образом, в связи с чем сумма за приобретенное транспортное средство подлежит взысканию.

Расчет суммы процентов, представленный истцом Морозовой в материалы дела, судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона, период начисления процентов является верным.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 378 руб. 62 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Смирнов К.А. просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, совершенную под влиянием угрозы, а также признать её кабальной сделкой.

Так, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смирновым К.А. в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что оспариваемый договор был написана под влиянием угрозы, в связи с чем его требования по данному основанию не подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля Смирновой Н.В., являющейся матерью Смирнова К.А., такими доказательствами не являются. Свидетель лишь подтвердила факт, что Смирнов повредил автомобиль Морозовой и чтобы последняя не обратилась в компетентные органы, Смирнов согласился приобрести указанный автомобиль о чем написал расписку. Машину выкупать не хотели, так как думали, что договорятся.

При этом, свидетель Земова Е.Б., составившая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что при составлении договора спрашивала волю сторон, срок оплаты и передачи имущества, разъясняла последствия договора. Смирнов знал, что транспортное средство разбито. При этом, стороны были доброжелательны друг к другу, никаких угроз не было. После ознакомления с оригиналом ПТС, указала, что лично заполняла ПТС, так как её почерк, стороны расписались, это видно, так как одна паста - гелевая ручка.

Свидетель Морозов И.В. показал, что Смирнов не является его подчиненным, они служат в разных подразделениях. Смирнов уехал на машине без его разрешения, но он не стал обращаться в полицию, так как искали его сами, хотя жена настаивала. Машину купили меньше месяца назад за 340 000 руб.

Кроме того, Смирновым К.А. в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что оспариваемый договор является кабальной сделкой, в связи с чем его требования по данному основанию также не подлежат удовлетворению.

В обоснование стечения тяжелых обстоятельств указано на предполагаемые правовые последствия в случае обращения Морозовой в компетентные органы, между тем к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится во - первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что Морозова должна была быть осведомлено о стечении у Смирнова тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он согласен заключить договор на кабальных условиях и сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако, оснований полагать, что Смирнов на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась Морозова, склонив его к совершению сделки, не имеется. При этом, невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию, в связи с чем отчеты оценщика о стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии не являются относимыми доказательствами до делу.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Смирнова, явно невыгодные для него условия совершения сделки; осведомленность Морозовой о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Также, исходя из позиции Смирнова, кабальность сделки заключается в том, что в договоре купли-продажи определена стоимость автомобиля, которая значительно ниже рыночной, однако суд исходит из того, что в соответствии со ст.421 ГК РФ Смирнов был свободен в заключении договора, цена установлена соглашением сторон. При этом, довод, что сама Морозова приобрела автомобиль за 260 000 руб. не принимается, так как сделка по приобретению транспортного средства Морозовой ДД.ММ.ГГГГ предметом спора не является.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска, а также расходы на представителя в размере 7 000 руб., которые с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы и участием в четырех судебных заседаниях, суд считает разумной.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозовой ФИО16 к Смирнову ФИО17 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

          Взыскать со Смирнова ФИО18 в пользу Морозовой ФИО19 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 378 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 6 633 руб. 79 коп.

Встречный иск Смирнова ФИО20 к Морозовой ФИО21 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                             Деев Д.Л.