Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2016 ~ М-1179/2016 от 27.01.2016

копия

дело № 2-4257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А8,

с участием представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Михальцовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровина А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор У от 12 августа 2013 года, в условия которого включены различные комиссии, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за участие в программе страхования и другие. Указанные услуги нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Кроме того, банк посредством предложения типового кредитного договора, не подлежащего изменению, фактически обусловил выдачу кредита заключением договоров страхования за ее счет, что нарушает ее права как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условий заключения договора страхования ей предложена не была. В ходе исполнения своих обязательств по договору кредитования истцом был задержан срок оплаты кредита, в связи с чем, банком была начислена неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга. Взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, нарушает ее права как потребителя, так как законодательством не установлено. В связи с чем, включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, ущемляет права потребителя. Штраф установлен в размере, несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств, что ведет к неосновательному обогащению Банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит и нарушает права потребителя, следовательно, требования о взыскании платы за пропуск платежей незаконны. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые комиссии в размере 6498 рублей 48 копеек, страховые премии в размере 6200 рублей 65 копеек, штрафы в размере 1103 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Дубровина А.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Станадарт» Михальцова К.О. исковые требования не признала. Представила отзыв, где указала, что договоры о карте с истцом были заключены посредством акцепта банком оферты истца. Получение дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров не является обязательным условием для заключения договора о карте. Включение клиента в Программу АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а равно включение клиента в любую из программ по организации страхования финансовых рисков либо от несчастного случая, осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Воспользоваться любой из указанных услуг, содержание и условия оказания которых согласованы сторонами на момент заключения договора, а равно отказаться от получения и оплаты данных услуг, не выразив согласия на их подключение, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте. При обращении клиента в Банк с целью заключения спорных договоров о карте Дубровиной А.В. было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. До клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги. При заключении спорного договора о карте Дубровина О.В. была проинформирована о том, что в рамках договора о карте, она вправе, но не обязана принять участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Доводы истца о том, что банк взимал комиссии за выдачу наличных денежных средств и перевод денежных средств, являются несостоятельными. В Тарифах, с которыми Дубровина А.В. ознакомлена под роспись при заключении договоров, указана плата за выдачу наличных денежных средств, а также за перевод денежных средств. При этом истцу была предоставлена возможность безкомиссионного использования кредитных денежных средств, которой последняя могла пользоваться. В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Русский стандарт страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв по требованиям не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из... договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, пунктом 1.5 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П определено, что настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2013 года Дубровина А.В. подписала заявление, в котором просила АО «Банк Русский Стандарт» (ранее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») выпустить на ее имя банковскую карту, открыть на ее имя банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. В соответствии с указанным заявлением-договором АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя истицы счет и выпустил на ее имя банковскую карту. При этом Дубровина А.В. указала, что ознакомлена и согласна с Условиями и тарифами банка, подтвердила получение ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, о чем проставила подпись.

Исходя из п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом Банком оферты Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию счета клиенту.

Во исполнение условий договоров ответчик открыл на имя Дубровиной А.В. банковский счет У, выпустил карту, которая была получена истцом и активированы.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского вклада в результате акцепта ответчиком оферты истца путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ – открытие банковского счета, выпуск карты, кредитование счета. С учетом изложенного, договор о карте У заключен с соблюдением письменной формы в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса РФ.

В подписанном истцом заявлении и являющихся его неотъемлемой частью Условиях и Тарифах содержалась вся необходимая информация по кредиту, включая процентную ставку, размеры плат, комиссий и иных платежей, примерный график платежей. Ознакомление с данной информацией подтверждается подписью истицы под заявлением, факт подписания указанного заявления Дубровина А.В. не оспаривает. Таким образом, утверждение истца о не согласованности существенных условий договора, не ознакомлении ее с данными условиями, не соответствует фактическим обстоятельствам, более того, опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Доводы искового заявления о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Согласно ст. 428 ГК РФ такой договор признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ссылаясь на заключение договора на условиях, определенных банком в стандартных формах, истец не указывает, какие из его условий лишают его каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для него обременительными. Истица лишь ссылается на то, что банком не была доведена до его сведения информация о полной стоимости кредита. Однако данное утверждение подтверждения не нашло. Вопреки доводам заявителя, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора в подписанных истицей Тарифах, и составляет 42,91 % годовых. Также до заемщика доведена информация о процентной ставке по кредиту, которая составила 36 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы стороны истца в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана Дубровиной А.В. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении Банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика сумм, полученных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд исходит из того, что предметом договора о карте является открытие счета с возможностью его кредитования и выпуска банковской карты, а не получение определенней суммы кредита на определенный договором срок, что отличает договор банковского счета с условием об овердрафте (ст. 850 Гражданского кодекса РФ) от кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выпискам по текущим счетам в период действия договора о карте Дубровина А.В. совершала по счетам карт расходные операции по собственному усмотрению в различное время за счет кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с Клиентами.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Кроме того, положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.6 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

С учетом положений пункта 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П банковская расчетная (дебетовая) карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств – это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом - держателем расчетной (дебетовой) карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Тарифными планами в рамках договора о карте У предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита банка в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций - в размере 4,9 %. Вместе с тем, рассматриваемыми договорами не установлена комиссия за безналичные расчеты с использованием карт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубровина А.В. указала, что по договору о карте У оплатила различные комиссии, которые и просит взыскать с ответчика как незаконно полученные.

Вместе с тем, банковские расчетные (дебетовые) карты использовались Дубровиной А.В. как инструменты безналичных расчетов для оплаты товаров (работ, услуг), безналичных переводов и перечисления денежных средств, находящихся на счете клиента, а при их недостаточности – за счет кредита, предоставляемого банком клиенту, получение наличных денежных средств это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом - держателем расчетной (дебетовой) карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

С учетом изложенного, установление в договорах о карте согласованной сторонами комиссии за выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельную операцию, не противоречит закону, в связи с чем, суд полагает необоснованным требования Дубровиной А.В. о взимании комиссии за выдачу денежных средств, и, как следствие, в части взыскания с ответчика уплаченных сумм комиссии.

Не подлежат взысканию с ответчика суммы платы за выпуск/перевыпуск карты, платы за перевод денежных средств. Так, услуга по выпуску и обслуживанию карты включает в себя расходы на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приема карт; на обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт. Держатели карты ответчика имеют дополнительные возможности участия в системе предоставления скидок. При этом действующее гражданское законодательство, не содержат требований к источнику средств, за счет которых держатель банковской карты оплачивает оказанные ему кредитной организацией услуги в соответствии с договором о совершении операций с использованием расчетной карты. Следовательно, использование в указанных целях заемных средств, в частности предоставленного кредитной организацией овердрафта, не противоречит закону.

Согласно условиям договора о карте истец обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

С учетом изложенного, поскольку тарифными планами в рамках действующего договор о карте предусмотрена плата за выпуск/перевыпуск карт, плата за перевод денежных средств, о чем истец была проинформирована и выразила согласие на выдачу ей карты, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия о выплате ответчику комиссионного вознаграждения за выпуск и обслуживание карты, а также уплате истцом платы за перевод денежных средств, указанные условия не нарушают права Дубровиной А.В. как потребителя, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком не взималась.

Не имеется оснований для взыскания комиссии за SMS-услугу, поскольку в заявлении на получение кредита истец выразил желание на получение возмездной услуги – «СМС- сервис» с уплатой ежемесячной комиссии в размере 50 рублей. Следовательно, дополнительная услуга – «СМС-сервис» предоставляется истцу с его согласия. Сторонами стоимость данной дополнительной услуги согласована – 50 рублей в месяц. Факт предоставления услуги истцом не оспаривается.

Также суд не усматривает оснований к признанию незаконным условия о начислении комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов по карте. Утверждения истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги - услуги по личному страхованию, ничем не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, информационный блок подписанной анкеты содержал пустую графу «да», которая заполнялась клиентом при выражении волеизъявления к участию в программе страхования. Данная форма заявления позволяла истице принять либо отказаться от предложения Банка по предоставлению дополнительной услуги по страхованию Клиента, оставив указанную графу незаполненной

Доказательств того, что подключении к программе страхования являлось обязательным при заключении договора не представлено.

Более того, при подключение услуги по страхованию по договорам карты истцу была предоставлена полная информация об услуге, ее стоимости, что подтверждается заявлением, согласно которому истец подтвердила, что проинформирована банком о возможности заключения договора о карте без оказания ей дополнительных услуг, в том числе включения в Программу «Страхование от недобровольной потери работы», программу «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная), Программу «Защита от мошенничества», программу «Страхование личных вещей», Программу страхования от несчастных случаев. Подтвердила, что в случае выражения ее согласия на включение ее в одну из указанных Программ, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны, о чем проставлена собственноручная подпись. Во исполнение волеизъявления истца ответчиком подавались страховщику заявления о страховании, указывая Дубровиной А.В. в числе застрахованных лиц, оплачивая страховые премии.

Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ознакомление с которыми подтверждается подписью истицы, предусмотрено право клиента в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в Банк лично с письменным заявлением по установленной банком форме или обратившись в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа. Данным правом истец не воспользовалась, что подтверждает ее волеизъявление на получение услуги по страхованию.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истица была ознакомлена с информацией о том, что услуга по организации страхования является возмездной, размер взимаемого комиссионного вознаграждения также был доведен до сведения истицы, равно как и ее право в любое время отказаться от получения данной услуги.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истице дополнительной услуги по организации страхования, оказываемой в рамках действующих Договоров о карте, ответчиком допущено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредитов было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора личного страхования, представлено не было. Доказательств навязывания истцу этой услуги, либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенные между АО «Банк Русский Стандарт» и Дубровиной А.В. договор о предоставлении и обслуживании карты, соответствует требованиям закона, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Требование истца о признании действий банка по списанию неустойки в безакцептном порядке в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, также необоснованны.

Условие о начислении и списании платы за пропуск минимального платежа прямо определено п.12 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами.

Факт пропуска истцом очередного платежа подтверждается выпиской из лицевого счета истца, и им не оспаривается. При таком положении, поскольку факт пропуска платежа нашел свое подтверждение, при этом сторонами согласован размер штрафа за данное нарушение, с учетом того, что кредитором не нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности (после основного долга и процентов), оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч.1 и ч. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств наличия законных оснований для прекращения правоотношений, суду не представлено, на наличие таковых не указано.

Таким образом, оснований для расторжения договора, взыскания начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А4 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных