Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-4185/2013;) ~ М-2814/2013 от 14.03.2013

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 года

Дело № 2-12/14(2)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдина Н.В.,

при секретаре Бушуевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоцкой Е. В. к Исрафиловой И. Б., Ван Ден Б. Р. Муратовне о взыскании денежных средств, встречному иску Исрафиловой И. Б., Ван Ден Б. Р. Муратовны к Хоцкой Е. В. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Хоцкая Е.В. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Исрафиловой И. Б. о взыскании суммы потраченной на ремонт квартиры.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как неосновательное обогащение ответчика в результате произведенных ремонтных работ.

Определением Ленинского районного суда от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ван Ден Б. Р. Муратовна.

В обоснование своих требований указали, что между <данные изъяты> июня <данные изъяты> года между Исрафиловой И.Б. и Хоцкой Е.В. заключен договор найма жилого помещения квартиры по ул. С. Дерябиной <данные изъяты>-<данные изъяты> г. Екатеринбурга. Ежемесячная оплата за проживание в квартире составляла <данные изъяты> рублей. Договором было предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наймодатель обязуется продать арендуемое помещение нанимателю по рыночной стоимости на момент продажи этого жилого помещения. С <данные изъяты> июня <данные изъяты>, после вселения в арендуемое жилое помещение в кв. <данные изъяты> ул. С. Дерябиной, <данные изъяты> г. Екатеринбурга, истец планировала приобрести данное жилое помещение в собственность, и с согласия наймодателя своими силами произвела ремонт жилого помещения, в котором проживала со своей семьей. Были выполнены работы по установке натяжных потолков, по замене окон, дверей на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, приобретен строительный материал на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать денежные средства, потраченные на ремонт, поскольку квартира в последующем не была продана истцу.

Истец Хоцкая Е.В., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению. Дополнительно указала, что ремонтные работы производились с согласия наймодателя, ответчик Исрафилова И.Б. неоднократно приходила в квартиру видела как происходит ремонт, он ей очень нравился, при этом никаких возражений со стороны ответчика не поступало. Пункт <данные изъяты> договора не согласован, поскольку сторонами сумма не была вписана, поскольку необходимо было составить смету на ремонт, после чего должна была быть указана сумма ремонта. Также просила взыскать денежные средства, потраченные на ремонт, исходя из суммы установленной судебной экспертизой. Указала, что данная сумма является для нее убытками, для ответчиков неосновательным обогащением, поскольку стоимость квартиры из-за проведенного ремонта увеличилась, и ответчик ее в настоящее время сдает, получает доход. Договор купли- продажи не был заключен по причине того, что не было дано разрешение банка на ипотеку, и ответчик возражала против ипотеки. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку задолженности по арендной плате не имеется, квитанции за коммунальные услуги оплачены в полном объеме. Ответчиком(истцом по встречному иску) работы по восстановлению стены не произведены, при этом никаких препятствий для узаконения перепланировки нет и она готова ее произвести, также не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, что данные убытки возникли по ее вине, Истец по встречному иску не понесла бы убытки, если бы пришла для приема квартиры в день установленный соглашением.

Представитель истца Габдрахманова О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что между сторонами были отношения связанные с наймом жилого помещения, задолженности по арендной плате и коммунальным услугам у истца не имеется, ремонтные работы произведены были с согласия наймодателя, поскольку никаких возражений и претензий при проведении ремонтных работ от наймодателя не поступало, проект перепланировки был согласован сторонами. Затраты на ремонт являются убытками для истца и неосновательным обогащением для ответчика, поскольку являются неотделимыми улучшениями. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку убытки у истца по встречному иску возникли не по вине ответчика по встречному иску.

Ответчики Исрафилова И.Б., Ван Д. Б. Р.М., надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ранее Исрафилова И.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ремонт истцом по первоначальному иску произведен без ее согласия, согласие ею было дано на проведение косметического ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства возврату также не подлежат, поскольку в соответствии с договором, если договор купли –продажи не был заключен по вине нанимателя, то стоимость ремонта не возвращается. Согласна на оплату стоимости установки пластиковых окон. Также указала, что в настоящее время квартира сдается в наем, принимаются меры для согласования перепланировки.

Представитель ответчиков Исрафиловой И.Б., Ван Д. Б. Р.М.,- Чечель В.В., действующий на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражению на исковое заявление. Предъявил встречный иск о взыскании убытков и взыскании задолженности по арендным платежам, коммунальным услугам.

В обоснование встречного искового заявления указал, что истцы по встречному иску являются собственниками квартиры, расположенной по ул. С. Дерябиной, <данные изъяты>-<данные изъяты>, основанием для возникновения права собственности у Исрафиловой И.Б. на <данные изъяты> доли квартиры является свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>, выданное нотариусом. Право собственности у Ван Д. Б. Р.М. на <данные изъяты> долю собственности на указанную квартиру возникло <данные изъяты> октября <данные изъяты> года на основании передачи квартиры в собственность граждан(договор приватизации) от <данные изъяты> года. Исрафилова И.Б. имеет доверенность от <данные изъяты> на управление и распоряжение имуществом Ван Д. Б. Р.М.

<данные изъяты> между Исрафиловой И.Б. и Хоцкой Е.В. заключен договор найма жилого помещения двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по ул. С. Дерябиной, <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> с условием выкупа и уплатой залоговой суммы <данные изъяты>. рассчитывая на добросовестность ответчика по встречному иску, истец имела намерения приобрести комнату в коммунальной квартире по ул. Чайковского, <данные изъяты> -<данные изъяты> для своей сестры, для чего заключила предварительный договор купли- продажи комнаты, уплатив аванс в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, после окончания срока действия договора ответчик по встречному иску квартиру не приобрел, в связи с чем истец вынуждена была расторгнуть предварительный договор и понести убытки в размере <данные изъяты> рублей, которая была удержано продавцом комнаты. Кроме того, ответчиком по встречному иску была осуществлена без письменного согласия перепланировка квартиры, для восстановления квартиры в первоначальное положение, в соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный Центр Экспертиз» необходимо произвести затраты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За время пользования жилым помещением до <данные изъяты> марта <данные изъяты> ответчик по встречному иску не произвела оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также арендные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком по встречному иску не были своевременно переданы ключи, истец по встречному иску вынуждена была вскрыть входную дверь, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчиком по встречному иску были сняты выключатели, унитаз и раковина, в связи с чем, истец вынуждена была приобрести выключатели, крепежи, заплатить за установку унитаза, раковины, на замену выключателей потрачено <данные изъяты> рублей, услуги ОАО «Екатеринбурггаз»-<данные изъяты> рублей, установку унитаза и раковину <данные изъяты> рублей, на приобретение крепежа, выключателей потрачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей соответственно. В связи с имеющимся спором истцом были понесены затраты на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, услуги на представителя <данные изъяты>, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей. Истцы просят взыскать данные расходы с ответчика, возместить причиненные убытки.

Третье лицо Хоцкий Ф.Б., в судебном заседании в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что истцы по встречному иску не понесли бы расходы, если бы пришли за ключами в установленный срок. Первоначальный иск просил удовлетворить, поскольку ответчик(истец по встречному иску) Исрафилова И.Б. знала о начавшемся ремонте, не возражала против его проведения. Ежемесячно приходила в квартиру, осматривала ее, и восхищалась ремонтом. Денежные средства потраченные на ремонт, установку окон, натяжных потолков, замену дверей, являлись денежными средствами семьи. Договор купли продажи не был заключен по вине ответчика, поскольку ее не устроила оплата за квартиру, денежными средствами полученными по ипотеке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Главным критерием разграничения договоров найма и аренды в жилищной сфере выступает определение того, кем является субъект - пользователь жилого помещения. Законодатель, не рассматривая в данном контексте иные различия соглашений, устанавливает четкий принцип деления договоров: если пользователем выступает гражданин, то это договор найма жилого помещения, если юридическое лицо, то договор аренды. Соответственно в первом случае применяются требования гл. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а во втором - гл. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды жилого помещения заключается в простой письменной форме, и если срок договора превышает один год, то в отличие от договора найма подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> июня <данные изъяты> между Хоцкой Е.В. и Исрафиловой И.Б. был фактически заключен договор найма жилого помещения, с указанием на то, что после окончания срока аренды наймодатель продает квартиру нанимателю. Пользователями жилого помещения по договору, а именно квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной <данные изъяты>-<данные изъяты> выступают граждане.

Следовательно, из анализа норм закона, фактически сложившихся отношений, заключенного договора от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года следует, что к отношениям между сторонами, а именно между Исрафиловой И.Б. и Хоцкой Е.В. необходимо применять требования гл. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по фактически сложившимся отношениям.

Так, согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствие со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды собственником <данные изъяты> доли квартиры по ул. С. Дерябина <данные изъяты>-<данные изъяты> являлись Ван Д. В. Р.М. и Буров Б.Д.

<данные изъяты> мая <данные изъяты> умер гр. Бугров Б.Д., который являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры по ул. С. Дерябиной <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически приняла наследство и вступила в права наследования по закону дочь Бугрова Б.Д.- Исрафилова И.Б. совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение и в управление наследственным имуществом. По истечении шести месяцев, <данные изъяты> ноября <данные изъяты> Исрафиловой И.Б. получено свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Исрафилова И.Б, как наследник фактически, вступивший в права наследования, с целью сохранения имущества, заключила договор найма жилого помещения с Хоцкой Е.В., по условиям которого Исрафилова И.Б. предоставила Хоцкой Е.В. в найм жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбурга, ул.С. Дерябиной, <данные изъяты>-<данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, а Хоцкая Е.В. обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительно оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию.

Согласно п. <данные изъяты> договора срок действия договора был определен с <данные изъяты> июня <данные изъяты> года по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года. Действие договора продлевается при условии соблюдения нанимателем всех условий договора путем заключения дополнительного соглашения.

Сторонами факт найма жилого помещения сроком на шесть месяцев, размер арендной платы, а также обязанность по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию, в судебном заседании не оспаривались.

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что квартира требовала ремонта.

Как следует из показаний сторон, у наймодателя после получения свидетельства о праве на наследство, было намерение продать квартиру, у нанимателя приобрести ее.

Суд соглашается с доводами истца о том, что затраты произведенные ею на ремонт квартиры являются для нее убытками и для собственников квартиры неосновательным обогащением.

Доводы истца ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Ссылка ответчиков, представителя ответчиков на то, что требования истца по первоначальному иску о взыскании затрат на ремонт квартиры удовлетворению не подлежат в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ремонт был произведен без согласия арендодателя является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Как, следует из представленных документов, между сторонами(гражданами) фактически сложились отношения по найму жилого помещения, что подтверждается в том числе и договором найма жилого помещения от <данные изъяты> июня <данные изъяты>, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным, в связи с чем данные отношения регулируются гл. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями гл. <данные изъяты> данного кодекса, на которую в своих возражениях ссылаются ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах <данные изъяты> (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. N <данные изъяты>.

Аналогичный перечень содержится в п. <данные изъяты> Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, в рекомендуемом приложении N <данные изъяты> "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", утвержденном Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с данными нормативными актами к текущему ремонту относятся замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир; замена и ремонт покрытий полов и т.д.

Истец просит взыскать расходы на ремонт квартиры, которые являются неотделимыми улучшениями в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из оценки стоимости ремонтно- строительных работ и материалов, выполненных в квартире № <данные изъяты> по ул. С.Дерябиной, <данные изъяты> г. Екатеринбурга, установленной заключением эксперта № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>

Судом установлено, что в результате эксплуатации спорного жилого помещения, истцом была осуществлена перепланировка жилого помещения, а также произведен ремонт квартиры, несмотря на то, что данная обязанность на нее договором не возложена.

При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что квартира при сдаче ее в найм истцу требовала ремонта, как указывает ответчик по первоначальному иску Исрафилова И.Б., она не возражала против проведения косметического ремонта в пределах ста тысяч рублей, также готова была возместить истцу расходы на установку пластиковых окон в размере <данные изъяты> рублей, против удовлетворения суммы превышающей сто тысяч, потраченной на ремонт возражала, поскольку ремонт и перепланировка выполнены без ее согласия, смета на ремонт ею не утверждалась. Вместе с тем указала, что затраты на произведенный ремонт в размере сто тысяч рублей, возмещению истцу не подлежат, поскольку в соответствии с договором данная сумма не подлежит возврату так как, после окончания действия договора найма жилого помещения, договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку как следует из представленных суду доказательств, сумма текущего ремонта согласована не была, в договоре, который был представлен истцом сумма косметического ремонта отсутствует, как следует из показаний истца, данная сумма должна была быть указана в договорах после согласования сметы, вместе с тем, данная смета на ремонт согласована сторонами не была, однако необходимость проведения ремонта не отрицалась. Стороны при проведении ремонта исходили из того, что после вступления в права наследования и оформления права собственности, квартира будет продана наймодателем нанимателю.

Несостоятельным является довод ответчика, о том, что затраты на косметический ремонт на сумму <данные изъяты> рублей является залогом и задатком, и возмещению не подлежат, так как договор купли -продажи спорной квартиры не был заключен по вине истца.

Данный довод ответчика, ее представителя основан на неверном толковании закона, суд не может согласиться с правовой природой стоимости косметического ремонта, поскольку предметом залогом и задатка не могут быть работы, в том числе, которые планируется произвести в будущем.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ремонт в квартире произведен без ее согласия, в связи с чем оплате не подлежит

Как следует из договора, на нанимателя возложена обязанность допускать наймодателя в квартиру для проверки материально- технического состояния помещения <данные изъяты> раз в месяц (п.<данные изъяты>.).

В судебном заседании установлено, что ответчик ежемесячно приходила в спорную квартиру за арендными платежами и видела, что истцом производится ремонт, в том числе и перепланировка жилого помещения. Зная, что в квартире производится ремонт, в том числе и перепланировка, наймодатель не высказывала претензии в адрес нанимателя ни в письменной, ни в устной форме, в том числе и по перепланировке жилого помещения, не смотря на то, что договором предусмотрено, что перепланировка жилого помещения производится только с письменного согласия наймодателя. Претензии от ответчиков не направлялись в адрес нанимателя и после окончания срока действия договора и на момент выселения истца из квартиры. Данные обстоятельства ответчиками, их представителями не оспаривались.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что проект перепланировки согласовывался с нею, как следует из показаний сторон, после окончания ремонта в августе <данные изъяты>, ответчик, действуя в своих интересах и являясь представителем второго собственника Ван Д. Б. Р.М., не просила истца восстановить квартиру в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика (отсутствие возражений на проведение ремонта и перепланировку) –молчаливое согласие, свидетельствовали о согласии на проведение ремонта, в том числе и на перепланировку, отсутствие возражений со стороны наймодателя после окончания действия договора, выселения, и последующее поведение ответчиков(собственников квартиры) – отсутствие намерения восстановить квартиру в первоначальное положение, также свидетельствуют о согласии ответчиков на проведение ремонта и перепланировку.

Ссылка ответчиков об отсутствии согласия второго собственника на ремонт квартиры и перепланировку является также несостоятельной, поскольку договор заключался только с Исрафиловой И.Б., о том, что имеется второй собственник, истец при заключении договора найма жилого помещения не была уведомлена. В последующем, как установлено судом, вторым собственником Ван Д. Б. Р.М. была выдана доверенность Исрафиловой И.Б. на право управление и распоряжения всем имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, однако возражений и претензий в адрес нанимателя о незаконности проведения ремонта и перепланировки, восстановлении квартиры в первоначальное положение не направлялось.

После прекращения отношений связанных с наймом жилого помещения, собственники квартиры, продолжают сдавать в наем данное жилое помещение, в том виде, в которое квартира была приведена после проведенного истцом ремонта. Ответчиками не оспаривалось, что после проведенного ремонта состояние квартиры значительно улучшилось, поскольку ремонт в спорной квартире собственниками длительное время не проводился.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в результате перепланировки условия пользования жилым помещением существенно не изменились.

Истец, действуя добросовестно и разумно в соответствии с условиями заключенного договора, произвела ремонт спорного жилого помещения, исходя из того, что данная квартира в последующем будет ею приобретена, и не предполагала, и не могла предполагать, что в будущем квартира не будет продана ей наймодетелем.

Ссылка ответчика, что договор купли- продажи квартиры не был заключен по вине истца, является несостоятельной. Доказательств, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца суду, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ремонт в квартире был необходим и он был произведен с согласия собственников

Как следует из показаний ответчика, ремонт в спорной квартире длительное время не производился, после смерти отца, она не имела намерений производить ремонт, поскольку собиралась продавать данную квартиру, при этом фактически квартира требовала ремонта, также указала, что состояние квартиры после произведенного ремонта значительно улучшилось.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира должна была быть передана в состоянии пригодном для проживания, суд приходит к выводу, что исходя из цели заключенного договора( продажа спорной квартиры), наймодатель передал квартиру в состоянии, которое требовало ремонта, именно нанимателем квартира была приведена в пригодное для проживание состояние. Затраты для приведение квартиры в пригодное для проживание состояние, являются для истца убытками, при этом произведенные улучшения являются для собственников квартиры неосновательным обогащением, собственники квартиры в настоящее время продолжают сдавать квартиру в наем, извлекая при этом прибыль.

Истцом в судебном заседании представлены достаточные и допустимые доказательства, несения расходов на проведение ремонта. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором подряда, договором на установку пластиковых окон, на установку натяжных потолков, чеками и квитанциями на приобретение оборудования, актами выполненных работ, а также заключением эксперта № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонтно- строительных работ с учетом износа на март <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативно- технической документации в строительстве (ГОСТ, СНиП). Данное заключение эксперта в части установления размера стоимости ремонтно- стороительных работ признается судом допустимым и относимым доказательством.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

В силу ст.<данные изъяты> данного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в исках требованиям.

С учетом показаний сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, за исключением стоимости материалов: сантехническое оборудование <данные изъяты> рублей, электрооборудование-<данные изъяты>, а также за вычетом сантехнических работ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом при освобождении жилого помещение сантехническое оборудование и электрооборудование было снято.

Доводы ответчика, что ею было дано согласие на ремонт в пределах ста тысяч рублей судом признается не состоятельным по указанным выше обстоятельствам

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию затраты на произведенный ремонт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки( <данные изъяты>.-<данные изъяты>.-<данные изъяты>.-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>).

Рассматривая требования по встречному иску Исрафиловой И.Б., Ван Д. Б. Р.М., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Истцы по встречному иску( ответчики по первоначальному иску) просят взыскать с ответчика Хоцкой Е.В. убытки в виде удержанного аванса в размере <данные изъяты> рублей, затраты на восстановление стены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по коммунальным платежам за период с января <данные изъяты> по март <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на вскрытие входной двери в размере <данные изъяты> рублей, затраты на замену выключателей <данные изъяты> рублей, услуги ОАО «Екатеринбурггаз»-<данные изъяты> рублей, установку унитаза и раковину <данные изъяты> рублей, на приобретение крепежа, выключателей -<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей соответственно, а также судебные расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов в части взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере <данные изъяты> рублей, а именно аванса, который был передан по предварительному договору купли- продажи от <данные изъяты>, и удержан с Исрафиловой И.Б. в связи с тем, что в последующем договор купли продажи заключен не был.

Доводы истцов основаны на неверном толковании действующего законодательства, аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, таким образом, истец Исрафилова И.Б, не лишена возможности взыскать данные удержанные денежные средства.

Доказательств со стороны истцов, что договор купли-продажи не был заключен по вине Хоцкой Е.В. в судебном заседании не представлено, таким образом требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Также, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску(истца по первоначальному иску) об отсутствии оснований для взыскания стоимости на восстановление стены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленной заключением специалиста ООО «Региональный Центр экспертиз».

Как следует, из показаний истца по встречному иску Исрафиловой И.Б., квартира по ул. С. Дерябиной, <данные изъяты>-<данные изъяты> ею в настоящее время сдается в том виде, в котором она осталась после проведенного Хоцкой Е.В. ремонта, мер для восстановление стены, которая была убрана в результате перепланировки, со стороны истца по встречному иску, не предпринималось, намерений восстанавливать данную стену не имеется, поскольку как указала Исрафилова И.Б., она намерена узаконить перепланировку.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для взыскания стоимости восстановления стены, не имеется, поскольку длительное время (на протяжении практически года) истец по встречному иску не предпринимала ни каких мер для восстановления стены, при этом имела реальную возможность привести квартиру в первоначальное положение, намерений восстанавливать стену не имеет. Расходы на восстановление стены истцом не понесены, при этом истец продолжает получать прибыль, сдавая квартиру в том состоянии, в котором она находится, после проведения перепланировки

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по вскрытию дверей и установке замка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные убытки возникли по вине самой Исрафиловой И.Б..

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску( истца по первоначальному иску) о том, что стороны после прекращения отношений по договору найма жилого помещения договорились о том, что ключи от квартиры будут переданы <данные изъяты> <данные изъяты>, вместе с тем, истец по встречному иску, в нарушение установленной договоренности, самостоятельно вскрыла квартиру, взломав дверь, понеся при этом дополнительные расходы. Ссылка истца по встречному иску о том, что ей сообщили о разрушении квартиры, голословен, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что именно по вине ответчика по встречному иску( отказ в передаче ключей), она вынуждена была взломать дверь, также не представлено доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов по встречному иску и взыскивает с ответчика по встречному иску( истца по первоначальному иску) расходы на замену выключателей в размере <данные изъяты> рублей, услуги ОАО «Екатеринбурггаз» в размере <данные изъяты> рублей, установку унитаза и раковин в размере <данные изъяты> рублей, стоимость крепежа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>.), стоимость <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены товарными чеками, квитанциями на оплату услуг, ответчиком в судебном заседании не оспорены, являются для истцов по встречному иску убытками

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при освобождении квартиры ответчиком по встречному иску были сняты унитаз, раковина, выключатели, плита. Отсутствие данного оборудования подтверждается актом от <данные изъяты> марта <данные изъяты>

Кроме того, суд соглашается с истцами по встречному иску о наличии задолженности по коммунальным платежам за период с января по <данные изъяты> марта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также задолженности по арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и арендной плате.

Как следует из показаний ответчика по встречному иску, она оплатила в феврале <данные изъяты> коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей по квитанции за декабрь <данные изъяты>, иных платежей не производила. Данные показания ответчика по встречному иску подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, вместе с тем согласно расчета ООО «Единый расчетный центр» на <данные изъяты> марта <данные изъяты> задолженность по коммунальным платежам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как указала истец Исрафилова И.Б., ответчиком Хоцкой Е.В. была погашена в феврале <данные изъяты> задолженность за декабрь <данные изъяты>, в последующем оплата коммунальных платежей не производилась.

Хоцкой Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, что в спорной квартире она с семьей проживала до <данные изъяты> марта <данные изъяты>( включительно), при этом доказательств оплаты коммунальных услуг не представлено.

Также ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, что ею была произведена оплата арендных платежей за период с <данные изъяты> января <данные изъяты> по март <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Как следует из показаний сторон, последняя оплата за найм жилого помещения была произведена в январе <данные изъяты>. При этом стороны на протяжении всего действия договора найма жилого помещения не соблюдали условия об оплате арендных платежей, плата за найм жилого помещения осуществлялась путем передачи денежных средств, без составления письменных расписок.

Как следует из показаний истца Исрафиловой И.Б., оснований не доверять которым у суда не имеются, данные показания в силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, оплата за найм жилого помещения произведена ответчиком по встречному иску только до <данные изъяты> января <данные изъяты>, иных платежей по арендной плате не поступало. Доводы истцов не опровергнуты ответчиком по встречному иску, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>), а также по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в исках требованиям.

С учетом изложенного, представленных сторонами доказательств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу истцов по встречному иску подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты>.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.<данные изъяты> ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя.

Судом признаются необходимыми расходы на оформление доверенностей на сумму <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанциями, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Также судом признаются необходимыми расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Истцом по встречному иску не представлены в материалы дела документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая приведенные нормы права и отсутствие доказательств понесенных расходов, оснований для удовлетворения расходов на представителя не имеется.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов по встречному иску Исрафиловой И.Б., Ван Д. Б. Р.М.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков по первоначальному иску Исрафиловой И.Б., Ван Д. Б. Р.М. в пользу Хоцкой Е.В. подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>(шесть тысяч двести двадцать девять) рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Хоцкой Е.В. по встречному иску в пользу истца Исрафиловой И.Б. в счет оплаты госпошлины надлежит в размере <данные изъяты>(одна тысяча шестьсот три) рубля <данные изъяты> копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хоцкой Е. В. к Исрафиловой И. Б., Ван Ден Б. Р. Муратовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Исрафиловой И. Б., Ван Ден Б. Р. Муратовны в пользу Хоцкой Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать

Исковые требования Исрафиловой И. Б., Ван Ден Б. Р. Муратовны к Хоцкой Е. В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Хоцкой Е. В. в пользу Исрафиловой И. Б., Ван Ден Б. Р. Муратовны убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобу через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина