Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2019 ~ М-1534/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2056/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 апреля 2019 года                    город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием ответчиков Сильман А.Э. и Мамонтова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Сильман А.Э. и Мамонтову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Национальный банк «Траст» (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Сильман А.Э. и Мамонтову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» (в настоящее время – ПАО Национальный банк «Траст») и Сильман А.Э. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 132 000 руб. под 15,9% годовых на срок 24 мес. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Также между Банком и Мамонтовым В.В. в целях обеспечения исполнения был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, ответчик, в свою очередь, свои обязанности по возврату кредита не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 610 510 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета 15,9% годовых на сумму основного долга в размере 466 247 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 305 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчики исковые требования признали в части наличия задолженности. Дополнительно пояснили, что готовы были погасить задолженность, однако офис Банка был закрыт, куда платить было неизвестно.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 и п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» и Сильман А.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 1 132 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В целях надлежащего исполнения Сильман А.Э. принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» и Мамонтовым В.В. заключен договор поручительства №, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Рост Банк» изменено на АО «Рост Банк», ДД.ММ.ГГГГ АО «Рост Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Национальный банк «Траст».

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в вышеуказанной сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.10.2017 г. согласно представленному Банком расчету составляет: по основной ссудной задолженности 466 247 руб. 70 коп., по процентам 144 262 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен и принимается, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 13.10.2017 г. по день фактической уплаты из расчета 15,9% годовых на сумму основного долга в размере 466 247 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме, рассчитаны по 12.10.2017 года, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с 13.10.2017 года по день фактической уплаты.

Таким образом, требования Банка в данной части также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» и Сильман А.Э. заключен договор залога № согласно которого Сильман А.Э. передал в залог исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумму неисполненных ответчиком обязательств, превышающих 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты, при этом действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

С учетом удовлетворения требования истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке: с Сильман А.Э. 10 652 руб. 55 коп. (4 652 руб. 55 коп. от взысканной суммы + 6 000 руб. за обращение взыскания на транспортное средство), с Мамонтова В.В. 4 652 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Национальный банк «Траст» к Сильман А.Э. и Мамонтову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сильман А.Э. и Мамонтова В.В. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе основной долг в размере 466 247 руб. 70 коп., проценты в сумме 144 262 руб. 31 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета 15,9% годовых на сумму основного долга в размере 466 247 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Сильман А.Э. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 652 руб. 55 коп.

Взыскать с Мамонтова В.В. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 652 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.04.2019 г.

Председательствующий                         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.