Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7877/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-7877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Черенько Е.В.,

с участием представителя ответчика – Бирюк Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» или правопреемника Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Воинкову Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

08.07.2015 истец АО банк «Инвестиционный капитал» в лице представителя Луговая Я.В. обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирован тем, что 21.12.2011 между сторонами был заключен кредитный договор №А/3444, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 519 725 рублей, сроком на 1 827 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика на покупку транспортного средства в торговой организации ООО Никко. Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки, модель KIA RIO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузов №, цвет синий. Залоговая стоимость определена в сумме 412 425 рублей. Указывает, что по имеющейся информации предмет залога после ДТП не подлежит восстановлению.

Ответчик свои обязательства по уплате кредита не выполняет, сумма задолженности по состоянию на 16.04.2015 составляет 249 134,09 рубля, в том числе: сумма основанного долга 243 284,75 рубля, проценты 2 621,45 рубль, проценты на просроченный основной долг 180,74 рублей, пени на просроченный основной долг 1 351,31 рубль, пени на просроченные проценты 197,63 рублей, штрафы 1 498,21 рублей.

25.08.2015 судом вынесено заочное решение по делу, которым иск был удовлетворен.

04.05.2016 судом по делу, по вышеуказанному иску произведена замена истца Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») его правопреемником Акционерным обществом Банк «Северный морской пусть» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

31.08.2017 данным судом отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2015 и производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель правопреемника в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представлено.

Ответчик Воинков Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала и пояснила, что кредит был взят на приобретение автомобиля и под залог автомобиля, автомобиль был застрахован по КАСКО, ответчик попал в ДТП, обращался банк с заявлением о рефинансировании, но банк отказал, ПТС на автомобиль у залогодателя, ответчик не может его продать. Просит штрафы и пени не взыскивать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 21.12.2011 между сторонами был заключен кредитный договор №А/3444, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 519 725 рублей, под 16% годовых, сроком на 1 827 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика на покупку транспортного средства в ООО Никко. Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства KIA RIO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузов №, цвет синий.

27.10.2013 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием залогового транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением Воинкова Н.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Указанный предмет залога после ДТП не подлежит восстановлению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором №А/3444 от 21.12.2011, заявлением-анкетой на выдачу кредита, графиком платежей по кредиту, договором о залоге транспортного средства №А/3444/1 от 21.12.2011, договором купли-продажи автомобиля №1692 от 21.12.2011, копией ПТС, копией справки о ДТП, банковским ордером №84170231 от 21.12.2011.

Ответчик свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на 16.04.2015 в сумме 249 134,09 рубля, в том числе: сумма основанного долга 243 284,75 рубля, проценты 2 621,45 рубль, проценты на просроченный основной долг 180,74 рублей, пени на просроченный основной долг 1 351,31 рубль, пени на просроченные проценты 197,63 рублей, штрафы 1 498,21 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованиям истца о взыскании пени и штрафов за неисполнение условий договоров, суд также приходит к выводу, что данные требования основаны на законе, при этом суд находит, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Ответчик ходатайств об уменьшении неустоек не заявлял.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом к взысканию суммы штрафов не подлежат уменьшению, поскольку требуемые суммы не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно под.2 п.1 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с достоверностью установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не надлежащим образом исполняет свои обязательства по его возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку залоговое имущество KIA RIO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41АВСR017742, № двигателя G4FA BW393488, кузов Z94CB41АВСR017742, цвет синий утрачено, требования истца о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 691,34 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 314, 330 - 333, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 44, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воинкова Николая Леонидовича в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» или правопреемника Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №А/3444 от 21.12.2011 в сумме 249 134,09 рублей, в том числе: сумма основного долга 243 284,75 рубля, проценты 2 621,45 рубль, проценты на просроченный основной долг 180,74 рублей, пени на просроченный основной долг 1 351,31 рубль, пени на просроченные проценты 197,63 рублей, штрафы 1 498,21 рублей.

Взыскать с Воинкова Николая Леонидовича в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» или правопреемника Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись).