Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1757/2012 от 18.04.2012

Судья Шадлов А.А. № 22-1757/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Аксеновой Л.А. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и потерпевшей ФИО9

осужденного Боброва И.О. и адвоката Болотова А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Боброва И.О. и потерпевшей ФИО9 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, которым:

Бобров И.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., ранее судимый:

- 12 апреля 2000 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Боброва И.О., потерпевшей ФИО9 и адвоката Болотова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров И.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобров И.О., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести справедливый приговор либо снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что вопреки предъявленному обвинению, он не наносил по телу потерпевшей удары ногами. Полагает, что в основу обвинения необоснованно положены показания, отобранные у потерпевшей, когда она находилась в бессознательном состоянии, что следствие было проведено необъективно, а судом не были исследованы все обстоятельства дела.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить Боброву И.О. более мягкое наказание, поскольку вину он признал, оказал ей материальную и моральную поддержку.

Государственным обвинителем Саттаровым В.С. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Доводы жалобы Боброва И.О., оспаривающего предъявленное обвинение, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Необходимость назначения Боброву И.О. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст. 378 и 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению судебного решения.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции потерпевшей ФИО9 было заявлено и приобщено судом ходатайство о заглаживании своей вины осужденным и выплате ей издержек временной нетрудоспособности и примирении между ними. Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях просил при назначении наказания учесть состояние здоровья Боброва И.О., который согласно представленным судебной коллегии сведениям является бессрочно инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Согласно ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание и подлежит учету при определении наказания.

Вместе с тем, суд, вопреки указанным выше требованиям закона, факт добровольного возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей не признал смягчающим наказание обстоятельством и не учел его при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать у Боброва И.О. в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, и с учетом состояния здоровья осужденного, снизить назначенное ему наказание.

Иных оснований для внесения изменений или отмены приговора не имеется, так как в остальной части приговор отвечает требованиям, предъявляемым ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года в отношении Боброва И.О. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей.

Снизить назначенное Боброву И.О. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-