Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34329/2019 от 15.10.2019

Судья: Соболева О.О.                 Дело № 33-34329/2019

УИД 50RS0042-01-2019-003534-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Ольги Анатольевны к Котыгину Александру Евгеньевичу, Тиханину Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, снятии обременения в виде ипотеки, признании права собственности на ? долю квартиры,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Пантелеева В.В., представителя Гавриловой О.А. по доверенности Кузнецова Н.В.

установила:

Гаврилова О.А., обратилась с иском к Тиханину А.А., Котыгину А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Котыгина А.Е. на квартиру, прекращении ипотеки, зарегистрированной в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), признании за Гавриловой О.А. ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ей, Гавриловой О.А. (предыдущая фамилия Дробот), на праве общей долевой собственности с ответчиком по делу – родным братом Тиханиным А.А. принадлежит четырехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> по договору дарения квартиры от <данные изъяты>. В целях сбора пакета документов для подготовки продажи указанной квартиры Гавриловой О.А. <данные изъяты> получена выписка ЕГРН, из которой последней стало известно, что с <данные изъяты> собственником принадлежащего ей жилого помещения является Котыгин А.Е., и квартира находится в залоге у АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК». По личному обращению регистрирующим органом истцу предоставлена копия договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, из которого установлены данные ответчика Котыгина А.Е.. С ответчиком Гаврилова О.А. никогда не встречалась, квартиру ему не продавала, денег по сделке не получала, в УФРС по МО за государственной регистрацией перехода права по данной сделке не обращалась. В квартиру ответчик Котыгин А.Е. никогда не вселялся. В квартире истец проживает постоянно с <данные изъяты> года, оплачивает все коммунальные платежи, то есть, спорное жилое помещение не выбывало из ее фактического владения и пользования. С учетом указанных обстоятельств договор купли-продажи от <данные изъяты> противоречит ст.486 ГК РФ, ст.556 ГК РФ и в силу требований п.1 ст.170 ГК РФ данная сделка является мнимой.

Ответчики по делу – Котыгин Александр Евгеньевич, Тиханин Алексей Анатольевич в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 июня 2019 года исковые требований Гавриловой О.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что <данные изъяты> в отдел в Аппарате Управления УФРС по МО ФИО по доверенностям от имени Дробот О.А., Тиханина А.А., Котыгина А.Е. представлены документы для государственной регистрации сделки – договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> и переход права собственности к ответчику по делу Котыгину А.Е. зарегистрированы <данные изъяты>, зарегистрированные документы получены на руки ФИО

Материалы регистрационного дела содержат копии нотариальных доверенностей на имя ФИО от Тиханина А.А., Дробот О.А., Котыгина А.Е.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от <данные изъяты> зарегистрированным собственником спорной квартиры с <данные изъяты> является Котыгин Александр Евгеньевич на основании договора-купли-продажи о <данные изъяты>, на жилое помещение зарегистрирована ипотека в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк».

При исследовании договора купли-продажи от <данные изъяты> года судом установлено, что согласно п.3.1.1.Договора денежная сумма в размере 3 575 000 рублей выплачивается Покупателем за счет собственных и заемных средств.

Согласно п.3.1.2. оплата производится в следующем порядке: 1 075 000 - собственные средства покупателя и 2 500 000 (заемные средства) закладываются при совместном присутствии продавцов и покупателя в банковскую ячейку <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> Продавцы имеют доступ к ячейке сейфа после государственной регистрации купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Согласно п.3.1.3 Договора окончательный расчет производится в течении одного рабочего дня с даты государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности на квартиру к покупателю.

Согласно п.4.1.2 Договора продавец обязан представить покупателю документы, подтверждающие получение денежных средств.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих состоявшийся расчет по сделке, а также передачу квартиры по акту приема-передачи покупателю Котыгину А.Е. признал указанную сделку мнимой.

    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания спорной квартиры (оплачивает коммунальные услуги, налоги), а также того, что продавцы фактически проживают в ней.

    Сам по себе факт регистрации Гавриловой О.А. и Тиханина А.А. в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавцов к покупателю, истцом не представлено.

Доверенность, выданная продавцами Гавриловой О.А. и Тиханиным А.А., на имя ФИО для совершения действий по регистрации сделки, не отменялась.

Сама по себе неуплата денежных средств по сделке не является основанием для признания сделки мнимой, и может только свидетельствовать о недобросовестности сторон договора по неисполнению ими обязательств, и влечет иные правовые последствия.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено и в суде апелляционной инстанции не добыто доказательств свидетельствующих о мнимости сделки.

В суде первой инстанции ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в органах госрегистрации <данные изъяты>, с заявленными требованиями истец мог обратиться не позднее <данные изъяты>. С исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>, то есть спустя более семи лет после начала исполнения сделки и более четырех лет после истечения срока исковой давности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что о пропуске срока исковой давности заявлял лишь ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», является ошибочной, так как банк является залогодержателем данной квартиры, соответственно оспариванием сделки и прекращением ипотеки напрямую нарушены его права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене состоявшегося решения суда, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриловой Ольги Анатольевны к Котыгину Александру Евгеньевичу, Тиханину Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, снятии обременения в виде ипотеки, признании права собственности на ? долю квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавриловой Ольги Анатольевны к Котыгину Александру Евгеньевичу, Тиханину Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, снятии обременения в виде ипотеки, признании права собственности на ? долю квартиры отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи