Решение по делу № 33-674/2019 от 27.12.2018

Дело № 33-674

Судья Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кириенко Е.В., Рубан О.Н.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Старкова Ильи Борисовича, Колчановой Анны Александровны, Вострокнутовой Галины Моисеевны, Колмакова Сергея Геннадьевича, Ивановой Марии Васильевны, Субботина Андрея Александровича, Бабушкина Николая Михайловича, Абашевой Ирины Анатольевны, Абашева Марата Шайхулловича, Колчановой Татьяны Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Старкова Ильи Борисовича удовлетворить частично.

Обязать Колчанову Анну Александровну, Вострокнутову Галину Моисеевну, Бабушкина Николая Михайловича, Иванову Марию Васильевну, Колмакова Сергея Геннадьевича, Субботина Андрея Александровича, Абашеву Ирину Анатольевну, Абашева Марата Шайхулловича, Колчанову Татьяну Геннадьевнупутем привлечения специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию и допуск к проведению определённого вида работ, провести строительно-монтажные работы по устройству ливневой дренажной системы на принадлежащих им на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: **:502, **:510, **:490,**:503, **:509, **:487, **:500, **:501.

Запретить Колчановой Анне Александровне, Вострокнутовой Галине Моисеевне, Бабушкину Николаю Михайловичу, Ивановой Марии Васильевне, Колмакову Сергею Геннадьевичу, Субботину Андрею Александровичу, Абашевой Ирине Анатольевне, Абашеву Марату Шайхулловичу, Колчановой Татьяне Геннадьевне эксплуатацию дороги, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами: **:502,**:510, **:490, **:503, **:509, **:487, **:500, **:501 в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:51, в части проезда грузового и легкового автотранспорта, за исключением спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан до производства строительно-монтажных работ по устройству ливневой дренажной системы на земельных участках с кадастровыми номерами: **:502, **:510, **:490,**:503, **:509, **:487, **:500, **:501 и до исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 января 2018 года в части укрепления откоса обрушенных земельных участков с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490, **:503,**:509, **:487, **:500, **:501.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старкову Илье Борисовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Старкова И.Б., его представителя Трефилова К.Н., настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старков И.Б. обратился в суд с иском к Колчановой А.А., Вострокнутову, Бабушкину Н.М., Ивановой М.В., Колмакову С.Г., Субботину А.А., Абашевой И.А., Абашеву М.Ш., Колчановой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем укрепления грунта земельных участков ответчиков, устройства ливневой дренажной системы.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого в апелляционных жалобах просят обе стороны.

Старков И.Б. в апелляционной жалобе указывает, что на принадлежащих ответчикам земельных участках расположен проезд, предусматривающий движение транспортных средств. При возведении проезда к принадлежащим ответчикам домам ответчики не выдержали специальные для данной категории объектов правила, указанные в жалобе. Невыполнение ответчиками нормативных требований является одной из причин обрушения склона. Содержание и объем работ по устройству дороги для целей безопасного проезда по нему транспортных средств не совпадают с работами, выполнение которых обязан осуществить истец, согласно ранее состоявшемуся решению Мотовилихинского районного суда. Возложение на него обязанности по укреплению инженерных сооружений ответчиков путем выполнения более дорогостоящих укрепительных работ не только не основано на нормах материального права, но и существенно нарушает баланс интересов сторон и использованный судом принцип добрососедства. Суд первой инстанции принял заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство, но фактически при принятии обжалуемого решения установленные заключением обстоятельства во внимание не приняты.

Ответчики в своей апелляционной жалобе указывают, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, возлагая на ответчиков запрет на эксплуатацию дороги, проходящей через их земельные участки в части проезда грузового и легкового транспорта до производства строительно-монтажных работ по устройству ливневой дренажной системы и до исполнения Старковым И.Б. решения суда от 22 января 2018 г. в части укрепления откоса обрушенных земельных участков. При постановке решения суд формулирует требования таким образом, что нарушает принцип равноправия сторон, возлагая на ответчиков запрет на эксплуатацию проезда до того момента, когда истцом будет исполнено решение суда от 22 января 2018г. в части укрепления откоса обрушенных земельных участков. Тем самым запрет на право ответчиков проезда по своим участкам поставлен в зависимость от того, когда истцом будет исполнено решение суда от 22 января 2018г. В отсутствие действующего законодательства без ссылки на нормы права, которыми должны руководствоваться ответчики при выполнении решения в части устройства ливневой дренажной системы, решение суда является неисполнимым.

В суд апелляционной инстанции ответчики Колчанова А.А., Вострокнутова Г.М., Колмаков С.Г., Иванова М.В., Субботин А. А., Бабушкин Н.М., Абашева И.А., Абашев М.Ш., Колчанова Т.Г., третьи лица Судоргин В.Е., Вахрушев Д.С. не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, администрация Мотовилихинского района г. Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей, в связи с чем судебная коллегия не имеет процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что истец Старков И.Б. и 3-е лицо Судоргин В.Е. являются долевыми собственниками земельного участка по адресу г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:51.

Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки: Бабушкину Н.М. – г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:490 ; Абашеву М.Ш. и Абашевой И.А. – г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:500; Колчановой Т.Г. – г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:501; Колчановой А.А. – г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:502; Ивановой М.В. – г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:503; Колмакову С.Г. – г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:509; Вострокнутовой Г.М. – г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:510; Субботину А.А. – г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:487. На указанных земельных участках расположены двухэтажные отдельно стоящие жилые дома, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Земельные участки истца и ответчиков, являются смежными, разделены откосом, при этом земельные участки ответчиков находятся на склоне, а ниже находится земельный участок истца.

Вдоль домов ответчиков в непосредственной близости от бровки откоса на земельных участках, принадлежащих ответчикам, вдоль земельного участка, принадлежащего истцу, сформирован дорожный проезд, являющийся тупиковым, и на момент рассмотрения дела используется ответчиками в качестве проезда и прохода к своим земельным участкам и домам.

Жилые дома, расположенные по адресам г.Пермь ул.****, не находятся в границах улицы Подполковника Галанова, содержание и ремонт которой производится в рамках муниципального контракта МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Какие-либо обременения на земельные участки ответчиков не зарегистрированы, сервитут не установлен.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми следует, что генеральным планом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205 мероприятий по развитию улично-дорожной сети, иных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры на территории, прилегающей к жилым домам по ул. **** не предусмотрено.

Вступившими в законную силу судебными актами Администрации Мотовилихинского района г.Перми отказано о признании жилых домов ответчиков, расположенных по адресам г.Пермь, ул. ****, самовольным постройками.

08.12.2016 Старкову И.Б., Судоргину В.Е. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми выдано разрешение на строительство блокированного жилого дома ТСН Ива-Панорама на ул. ****, с кадастровым номером **.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 января 2018 года приостановлено выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве долевой собственности Старкову Илье Борисовичу и Судоргину Виктору Евгеньевичу, до укрепления откоса обрушенных земельных участков с кадастровыми номерами **:502,**:510, **:490,**:503, **:509, **:487, **:500, **:501 в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:51. На Старкова И.Б., Судоргина В.Е. возложена обязанность восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами **:502, **:510,**:490, **:503, **:509, **:487, **:500, **:501 в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:51 в соответствии со сведениями в ГКН и провести мероприятия по укреплению откоса выше указанных земельных участков в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:51 в виде комплекса инженерно-геологических изысканий согласно СП 11-105-97 ч.I и ч.II; комплекса инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических работ согласно СП 11-103 и СП 11-104; по разработке мероприятий по инженерной защите от обвальных процессов согласно п.п. 5.1.3 СП 116.13330.2012.

При этом судом установлено, что работы, которые велись на земельном участке с кадастровым номером **:51, привели к осыпанию (обрушению) грунта на земельных участках с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490, **:503,**:509, **:487, **:500, **:501 в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:51. Также судом установлено, что обрушение грунта земельных участков с кадастровыми номерами **:502,**:510, **:490, **:503, **:509, **:487, **:500, **:501 в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:51 приводит к невозможности использования последних в местах обрушения и к сужению дороги. Решением суда установлено, что основными причинами осыпания (обрушения) грунта на земельных участков с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490,**:503, **:509, **:487, **:500, **:501 в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:51 является демонтаж гаражных боксов и отсутствие мероприятий по защите территории соседних участков от неблагоприятного воздействия в результате нарушения устойчивости склона в период строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возлагая на ответчиков обязанность провести строительно-монтажные работы по устройству ливневой дренажной системы на принадлежащих им на праве собственности земельных участках путем привлечения специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию и допуск к проведению определенного вида работ, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормой статьи 210 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подтопление участка истца происходит, в том числе, в связи с отсутствием на земельных участках ответчиков устройства ливневой дренажной системы, служащей для обеспечения естественного движения поверхностных вод.

К изложенному выводу суд пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств: заключения ООО «Пермпроектстрой» по исследованию вопроса возникновения осыпей на откосе террасы, расположенной выше восточной границы земельного участка, принадлежащего истцу, заключения ВерхнекамТИСИз, акта обследования территории вблизи жилых домов, выполненного заместителем начальника отдела городской среды и природопользования Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, ответа Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы. Доказательства подробно, с соблюдением правил статьи 67 ГПК Российской Федерации оценены судом первой инстанции в обжалуемом акте.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Ссылки ответчиков на то, что вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом уже установлены причины обрушения склона и они отличны от тех, которые суд привел в обжалуемом решении, отмену постановленного судебного акта не влекут.

Суд не мог не учесть выводы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, судебной комплексной строительно-технической экспертизы, из которых определенно следует, что организованный водоотвод на земельных участках ответчиков отсутствует, ливневая и дренажная канализации на исследуемых участках отсутствует, отсутствие ливневой дренажной системы на земельных участках ответчиков влияет на подтопление и переувлажнение земельного участка с кадастровым номером **:51, вызывает размыв и переувлажнение откоса и попадание поверхностных сточных вод на указанный участок истца (л.д. 171, 175, 176 том 4).

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, когда иск был предъявлен к Старкову И.Б. о запрете строительства и возложении обязанности восстановить границы земельных участков в районе смежной границы с его земельным участком (кадастровый номер **:51), а также провести мероприятия по укреплению откоса (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2018 года). Собственники земельных участков доказывали, что действиями Старкова И.Б. нарушены их права. Названным решением установлено, что причинами осыпания (обрушения) грунта на земельных участках с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490,**:503, **:509, **:487, **:500, **:501 в районе смежной границы с земельным участком Старкова И.Б. является демонтаж гаражных боксов и отсутствие мероприятий по защите территории соседних участков от неблагоприятного воздействия в результате нарушения устойчивости склона в период строительства.

Наличие либо отсутствие ливневой дренажной системы, ее влияние на подтопление склона судом не проверялось, сторонами заявлено не было. Однако это не лишает истца права заявить об этих обстоятельствах, инициировав самостоятельный иск.

Выводы обжалуемого судебного акта ранее состоявшемуся решению суда (от 22 января 2018 года) не противоречат, установленные судами обстоятельства друг друга не исключают.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при постановке решения суд обязывает их совершить действия по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по устройству ливней дренажной системы, которые не являются нормативными требованиями для индивидуальных жилых домов, что делает решение суда неисполнимым, отмену судебного акта также повлечь не может, поскольку суд первой инстанции, исходя из безусловного права истца требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации), достоверно установив, что отсутствие ливневой дренажной системы влечет размыв и переувлажнение откоса и попадание поверхностных сточных вод на его участок, исходя из конкретных верно установленных обстоятельств дела, обоснованно возложил на ответчиков обязанность выполнить вышеназванные работы с целью защиты и восстановления нарушенного права истца.

Не являющимся основанием к отмене решения судебная коллегия расценивает и довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, запретив им эксплуатацию дороги, проходящей через их земельные участки, в районе смежной границы с участком истца.

Суду апелляционной инстанции истец Старков И.Б. пояснил, что согласен с решением суда в указанной части, поскольку материалами дела достоверно установлено, что причиной осыпания грунта земельных участков ответчиков в районе смежной границы с земельным участком истца является устройство дороги, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490,**:503, **:509, **:487, **:500, **:501.

Верно оценив выводы судебной экспертизы, как достоверного доказательства, суд первой инстанции с целью предотвращения дальнейшего осыпания грунта земельных участков ответчиков, обоснованно ввел запрет на эксплуатацию проезда за исключением спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска Старкова И.Б. о возложении на ответчиков обязанности по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги и приведении ее в соответствие с требованиями проектной документации, учитывая, что на земельных участках ответчиков автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дородной деятельности в Российской Федерации»), как таковая отсутствует.

Использование ответчиками части своих земельных участков для проезда к своим же домам не свидетельствует о наличии оснований к организации ответчиками автомобильной дороги в соответствии с требованиями проектной документации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в его апелляционной жалобе на экспертное заключение, из которого следует, что причиной осыпания грунта земельных участков с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490,**:503, **:509, **:487, **:500, **:501 является устройство дороги, проходящей через указанные земельные участки, которая возведена с нарушениями действующих нормативных документов, а также указание в заключении перечня работ, которые необходимо выполнить при строительстве автомобильной дороги, на выводы судебного решения не влияют, поскольку наличие либо отсутствие оснований к организации именно автомобильной дороги, как самостоятельного объекта транспортной инфраструктуры, в указанном истцом месте является исключительно правовым вопросом, не входящим в предмет экспертной оценки. Установив отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного искового требования.

Судебная коллегия полагает верным и вывод суда первой инстанции о том, что проезд по земельным участкам ответчиков в районе смежной границы с земельным участком истца следует запретить до производства строительно-монтажных работ по устройству ливневой дренажной системы на земельных участках с кадастровыми номерами **:502, **:510, **:490,**:503, **:509, **:487, **:500, **:501 и до исполнения Старковым И.Б. решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2018 года в части укрепления откоса указанных обрушенных земельных участков, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных названными судебными актами, обрушение склона, на котором находятся земельные участки и индивидуальные жилые дома ответчиков, и под которым планирует строительство истец на принадлежащем ему земельном участке, происходит в результате действий обеих сторон. Следовательно, усилиями обеих сторон это негативное воздействие должно и может быть прекращено. До выполнения названных работ сохраняется опасность обрушения (осыпания) склона, что также противоречит интересам обеих сторон. В этой связи использование судом первой инстанции принципа добрососедства, заключающегося в таком использовании земельного участка, при котором собственникам и землепользователям соседних участков наносится как можно меньше неудобств, является вполне оправданным и в данном случае верным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд в обжалуемом решении безосновательно поставил их интересы в зависимость от исполнения Старковым И.Б. ранее состоявшегося судебного акта, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что изложенные доводы и возражения сторон правомерно отвергнуты судом первой инстанции, доводы их апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого им решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2018 года по доводам апелляционных жалоб Старкова Ильи Борисовича, Колчановой Анны Александровны, Вострокнутовой Галины Моисеевны, Колмакова Сергея Геннадьевича, Ивановой Марии Васильевны, Субботина Андрея Александровича, Бабушкина Николая Михайловича, Абашевой Ирины Анатольевны, Абашева Марата Шайхулловича, Колчановой Татьяны Геннадьевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: