Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2014 от 17.07.2014

Дело № 12-191/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 августа 2014 года                                 г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Серебрякова Александра Владиславовича,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 01 августа 2014 года в г. Волгограде административный материал по жалобе Серебрякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 18 июня 2014 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении Серебряков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией <данные изъяты> за то, что он, 27 мая 2014 года в 10 часов 25 минут, двигаясь по <адрес>, стр.1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передней части которого во внешние световые приборы, предназначенные для галогеновых источников света типа HCR установлены газозарадные источники света (ксенон) типа DCR, чем совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Серебряков А.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения.

В обоснование указывает, что с вынесенным посановлением он не согласен по следующим основаниям: Не соответствие времени составления протокола с GPS мониторингом «Глонас»; Транспортным средством не управлял, а стоял на месте ; Отсутствие на фарах маркировки для каких типов ламп они предназначены; Превышение должностных полномочий инспектора (требование открыть капот не на стационарном посту) руководствуясь своими догадками. Просил суд, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него отменить.

В судебном заседании Серебряков А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнений к жалобе не имел, на ее удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что утром 27 мая 2014 года он приехал, на автомобиле марки <данные изъяты> – маршрутное такси на конечную остановку в районе торговой базы <адрес> и пошел перекусить. В это время в его стоящему автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, вышедший из него инспектор ГИБДД спросил его, почему он нарушает правила дорожного движения, а именно то, что на передней части автомобиля, которым он управляет, во внешние световые приборы, предназначенные для галогеновых источников света типа HCR установлены газозарадные источники света (ксенон) типа DCR. Ранее ему никто не указывал, но то, что это является нарушением Правил, он их не ставил и не знает, кто это сделал. Утверждал, что не менял лампы в фарах, ездил на этом автомобиле в 3-4 месяца и не знал, что на лампах отсутствует манкировка. Считал, что возможно на всех видах автомашин применяются такие лампы. Так же указал, что автомашина марки <данные изъяты> является служебной, принадлежит ООО <данные изъяты> он работал на ней водителем от ИП «фио10».

Допрошенный Старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД РФ АО г. Волгограду фио11, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Серебрякова А.В.. Суду пояснил, что 27 мая 2014 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, примерно в 10 часов 25 минут по дороге на торговой базе <адрес> по направлению к выезду из базы двигался автомобиль марки <данные изъяты> с включенным светом фар. Свет фар был слишком яркий, слепил глаза и визуально было видно, что указанные световые приборы были запрещенные к использованию. Он развернулся, включил проблесковые маяки и поехал за автомобилем «Луидор», который остановился примерно через 200 метров на конечной остановке своего маршрута. Из автомобиля вышел его водитель Серебряков А.В., которому он представился, объяснил суть его нарушения и разъяснил права. При составлении протокола об административном правонарушении Серебряков А.В. говорил ему, что сам лично только что установил газозарадные источники света, так как иначе его бы не выпустили из гаража на маршрут. То есть после того как механик выпустил его автомобиль на маршрут, он сам лично на маршруте поставил такие фары. В связи с указанным в отношении должностного лица протокол об административном правонарушении не составлялся. Пояснил, что согласно регламента на каждом автомобиле, который выпускается с завода должна иметься маркировка, в том числе на стекле или блоке фар. На транспортные средства категории Д (перевозка пассажиров) запрещено устанавливать газозарадные источники света. Утверждал, что время и место совершения административного правонарушения им установлены точно. Изъятие незаконно установленных приборов освещения являлось действием пресекающем продолжение административного правонарушения, которое невозможно было сделать не открыв капот автомобиля на котором они были установлены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из административного материала, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении была получена Серебряковым А.В. 03 июля 2014 года, жалоба поступила мировому судье 14 июля 2014 года, то есть в установленный законом срок. (л.д. 16).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Основными положениями.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с пп. 3.1, 3.6 которого запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно п. 3.4 данного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.

При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Судом по настоящему делу установлено, что Серебряков А.В. 27 мая 2014 года в 10 часов 25 минут, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передней части которого во внешние световые приборы, предназначенные для галогеновых источников света типа HCR установлены газозарадные источники света (ксенон) типа DCR, чем совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Серебрякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом протоколом об административном правонарушении 34 ЕК №015014 от 27 мая 2014 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 27 мая 2014 года. Указанные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собою, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для обвинения Серебрякова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Серебряковым А.В. Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности по делу старшего ГИ ОТН ОГИБДД УМВД РФ АО г. Волгограду фио11 и понятых фио12 и фио13, судом не установлено.

Доводы Серебрякова А.В. об отсутствии в его действиях состава и события вменяемого ему административного правонарушением, а так же не признание тем своей вины, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Так же из материалов дела усматривается, что понятые фио12 и фио13, привлеченные сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.

Довод Серебрякова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела документами, кроме того, об использовании Серебряковым А.В. газоразрядных ламп в автомашине свидетельствует сам факт их установки в автомобиле.

Довод Серебрякова А.В. о том, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 12.5 КоАЛ РФ несостоятелен, поскольку данная часть статьи является общей по отношению к ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, которая имеет специальный состав, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Довод Серебрякова А.В. не соответствие времени составления протокола с GPS мониторингом «Глонас», признается судом не состоятельным. Представленные суду заявителем отчеты мониторинга не содержат сведения об их получении, не заверены подписями и печатям, то есть не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как представляемые доказательства.

Судом не установлено превышений должностных полномочий инспектором ГИБДД Новокщёновым Д.В., так изъятие незаконно установленных приборов освещения являлось действием пресекающем продолжение административного правонарушения, которое невозможно было сделать не открыв капот автомобиля на котором они были установлены.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, в правильности которой у суда оснований сомневаться не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Серебрякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Порядок привлечения Серебрякова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Серебрякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Серебрякову А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу о признании Серебрякова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Серебрякова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья              Н.И. Саранча