Решение по делу № 2-1248/2021 (2-6021/2020;) ~ М-4455/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-1248/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова С.П. к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании понесенных расходов, возмещения морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Телятникова С.П. обратился в суд с настоящими требованиями, где указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря собрания,

2.О возложении обязанностей счетной комиссии по подсчету голосов собственников на председателя и секретаря собрания.

3.Об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ Приложения № «перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома» к действующему договору управления: управление и содержание жилья -<данные изъяты> руб. на кв.м.; обслуживание ВДГО - <данные изъяты> руб. на кв. м.; обслуживание лифтов - <данные изъяты> руб. на кв. м.; коммунальные ресурсы на содержание общего имущества - по нормативу.

4.О месте хранения протоколов общих собраний и порядке информирования собственников.

Принятые решения были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данное собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и процедуры по следующим основаниям:

При проведении Общего собрания нарушено право истца на участие в управлении многоквартирным домом (МКД). Указанное нарушение является существенным.

В нарушение ст. 45 ЖК РФ, повестка дня до собственников помещений не доводилась никаким указанным в ст. 45 ЖК РФ способом. Уведомление, как того требует ЖК РФ, Телятников не получал.

Нарушено право Телятникова С.П. на получение информации, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, о решениях, принятых общим собранием, а также итогах голосования. Ответчик, являясь инициатором общего собрания, итоги голосования и принятые решения до собственников не довел. О проведении общего собрания истцу стало известно из письма директора ООО «УКЛР» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), полученного им по почте ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос Телятникова С.П. о причине повышения платы за обслуживание жилья.

На просьбу Телятникова С.П. предоставить документы по проведению этого собрания ООО «УКЛР» прислала копию протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, но 4 приложения к протоколу, включая список жильцов, проголосовавших за повышение тарифа, отсутствовали. Согласно этого протокола, 135 жильцов единогласно проголосовали за повышение тарифа на обслуживание жилья, что никак невозможно, учитывая, что в доме № квартир, из них, согласно опроса, проведенного Телятниковым С.П., более <данные изъяты> опрошенных отрицают факт проведения собрания или ничего о нем не знают, <данные изъяты> квартир в доме пустуют или сданы квартирантам, никто не согласен с повышением тарифа и практически все признают работу УКЛР неудовлетворительной.

На просьбу Телятникова С.П. предоставить недостающие документы директор УКЛР сообщил (от ДД.ММ.ГГГГ.), что с этими документами можно ознакомиться в офисе УКЛР, согласовав дату и время с Управляющей компанией, однако в назначенное время юриста компании на работе не было по причине болезни, после чего она ушла в отпуск. Связаться с ней весьма затруднительно, так как она очень загружена работой (судебные заседания, арбитраж и т.п.), то есть, по мнению истца, ответчиком делается все, чтобы эти документы никто не увидел. Создается впечатление, что требуемые документы отсутствуют или они поддельные.

На повторный запрос Телятникова С.П. о предоставлении списков голосования был получен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) с отказом предоставить эти сведения, со ссылкой на Закон об охране персональных данных. На сайте ГИС ЖКХ ответчик разместил протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором удалены фамилия и подпись председателя и секретаря собрания, а также отсутствуют <данные изъяты> приложения, в том числе, реестр участников голосования.

Таким образом, Телятников С.П. был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, так как в течение нескольких месяцев не мог ознакомиться с документами, на основании которых был повышен размер платы за обслуживание жилья.

Обращение истца в Комитет по тарифам и ценам, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской обл. по данному вопросу не дало никаких результатов. Отдел МВД Ленинградского района отказал в возбуждении уголовного дела ФИО6, которая обратилась с аналогичным запросом.

Обращение Телятникова С.П. в областную прокуратуру с просьбой провести проверку документов УКЛР, связанных с проведением общего собрания собственников помещений в нашем доме ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. (№), однако сведений о результатах проверки не поступало.

Как также указал Телятников С.П., приложение № к протоколу (решения собственников помещений с подписями) было размещено в системе ГИС ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> месяцев, что является грубейшим нарушением жилищного законодательства. С приложениями № к протоколу истцу до сих пор не удалось ознакомиться.

Оформление Протокола не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В решениях собственников помещений к спорному протоколу информация о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, отсутствует, что является грубым нарушением и основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как невозможно проверить собственники ли помещений принимали участие, и кто на самом деле голосовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Как также указал Телятников С.П., ознакомившись с решениями собственников помещений, размещенными в системе ГИС ЖКХ, которые являются приложением к протоколу, он обнаружил, что напротив его фамилии стоит не его подпись. Телятников С.П. на собрании не присутствовал и нигде не расписывался, неизвестными лицами подпись Телятникова С.П. была подделана. Однако, голоса по квартире истца были учтены при подсчете голосов в спорном протоколе как положительные, т.е. «за».

В связи с этим, Телятников С.П. провел опрос жителей дома, результате которого было выяснено, что собственникам помещений в доме ничего не известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании, уведомлений никто не получал, в решениях никто не расписывался, на собрании не присутствовали. Таким образом, определенный ст. 46 ЖК РФ, и необходимый для принятия решений, кворум отсутствовал, собрание было неправомочно, в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы Телятникова С.П.

В ДД.ММ.ГГГГ Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указало; что по информации ООО «УКЛР», обжалуемый протокол был утрачен, в адрес Министерства поступила лишь копия протокола. Считает, что отсутствие подлинника протокола с приложениями, является грубым нарушением ЖК РФ и основанием для признания решения общего собрания недействительным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 44 – 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.1 – 181.5 ГК РФ, Телятниковым С.П. заявлены изложенные требования.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Телятникова И.А., Волкова С.И., Вальков А.В., Пивовар А.Л., Петрухин Д.А., Кобзев В.Н., Шафанецкая В.В., Макарова С.В., Быстрова И.В., Крикливая Л.М., Алексеев В.С., Афанасенкова З.И., Аросланова Е.В., Калашникова О.В., Губарев А.В., Цветков А.В.

    На судебном заседании Телятников С.П., его представитель поддержали заявленные требования полностью по изложенным основаниям, и дали объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, поясняли, что не только каких-либо объявлений об общем собрании и информации об итогах его проведения не было, но и сама информация о собрании появилась у истца только в результате его многократных запросов в УК. О том, что состоялось общее собрание, на котором были приняты решения об изменении тарифов, истцу стало известно только в из ответа ООО «УКЛР», полученного Телятниковым С.П. по почте на свой запрос, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок для обжалования решений общего собрания собственников, якобы состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Телятниковым не пропущен.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности Демченко В.С. не согласился с исковыми требованиями истца, пояснял, что инициатором оспариваемого общего собрания собственников была ООО «УКЛР». Общее собрание состоялось, было проведено без нарушений требований ЖК РФ и соответствующих статей ГК РФ, в установленные сроки размещались объявления об общем собрании и затем была размещена в течение 10 дней после собрания, информация о состоявшемся собрании. Кворум на общем собрании также имелся. Имелся также протокол общего собрания, и реестр голосования. Оригинал протокола общего собрания и всех приложений к нему находился на хранении в ООО «УКЛР», в помещении участка УКЛР «Московский 11», который обслуживает дом. На участке был ремонт, кроме того, по запросам различных органов по жалобам собственников дома, протокол передавался для проверки, в результате чего оказался утерянным. В настоящее время оригинал протокола оспариваемого общего собрания и приложений к нему в ООО «УКЛР» отсутствует, имеется копия протокола и приложений к нему, также копии протокола и всех документов были переданы в Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области. До настоящего времени оригинал протокола не найден, в связи с чем ООО «УКЛР» не может представить оригиналы протокола общего собрания и прилагаемых к нему документов суду. Также полагает, что настоящий иск подан истцом за пределами установленного законом срока, поскольку общее собрание состоялось в ДД.ММ.ГГГГ., информация о проведенном общем собрании была предоставлена Телятникову С.П. в марте, предоставлялась копия протокола общего собрания, истцу стало известно о собрании до ДД.ММ.ГГГГ Представил письменный отзыв на иск, просит в иске истцу отказать.

Третье лицо по делу Телятникова И.А. поддержала требования и доводы искового заявления Телятникова С.П., поясняла также, что не принимала участия в оспариваемом общем собрании, не видела объявлений об общем собрании, информации об итогах общего собрания, не голосовала и не ставила своей подписи в реестре голосования.

Третьи лица по делу Губарев А.В., Цветков А.В., Пивовар А.Л., Алексеев В.С., Афанасенкова З.И., Аросланова Е.В., Шафанецкая В.В., Крикливая Л.М., Калашникова О.В., Волкова С.И., Петрухин Д.А., Кобзев В.Н., Макарова С.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще. Третьи лица Губарев А.В., Цветков А.В., Пивовар А.Л., Алексеев В.С., Афанасенкова З.И., Аросланова Е.В., Шафанецкая В.В., Крикливая Л.М., Калашникова О.В., в предыдущем судебном заседании поясняли, что не принимали участия в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, не извещались на общее собрание, не видели размещенной информации о собрании, не голосовали и не расписывались в реестре голосования, предъявленные в реестре голосования подписи от их имени им не принадлежат, также подписи в реестре имелись от имени их родственников, которые умерли до собрания.

Третьи лица Вальков А.В., Быстрова И.В. представили заявления о том, что уведомлений об общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ не видели и не получали, не участвовали в общем собрании, не расписывались, подписи в реестре голосования, поставленные от их имени, принадлежат не им.

    Остальные участники рассмотрения на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, письменных объяснений не представили.

    Заслушав объяснения участников рассмотрения, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Согласно положений ст. ст. 181.1. – 181.5 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Анализируя доводы искового заявления, пояснения сторон, данные в процессе судебного рассмотрения дела, а также представленные письменные материалы, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из копии Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «Управляющая компания Ленинградского района, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, с Повесткой дня:

1)Выбор председателя и секретаря собрания;

2) О возложении обязанностей счетной комиссии по подсчету голосов собственников на председателя и секретаря собрания;

3) Об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ Приложения № «перечень работ и услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома» к действующему договору управления: управление и содержание жилья - <данные изъяты> руб. на кв.м., обслуживание ВДГО – <данные изъяты> руб. на кв.м.; обслуживание лифтов – <данные изъяты> руб. на кв.м., коммунальные ресурсы на содержание общего имущества – по нормативу;

4) О месте хранения протоколов общих собраний и порядке информирования собственников.

    Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания была избрана ФИО24, секретарем собрания – ФИО8

По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленной копии протокола общего собрания, общее собрание проводилось в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., место проведения: во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв. м. голосов. Кворум составил <данные изъяты>.

    Между тем, Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и документы – приложения к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и не представлены никем из участников рассмотрения. Отсутствуют и не представлены суду:

Оригинал Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ,

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания;

Оригинал реестра подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (решения собственников);

Реестр собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно пояснений представителя ООО «УКЛР», оригиналы указанных документов находились в ООО «УКЛР», на участке «Московский 11» и в настоящее время утеряны при неустановленных обстоятельствах, что было установлено в ходе настоящего рассмотрения.

Также отсутствуют и не представлены никем из участников рассмотрения документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

    По запросу суда Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области сообщило о том, что ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в адрес Министерства представлены: копия Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, копия Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, оригиналы указанных документов в Министерство не поступали.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, реестр подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (решения собственников), позволивших проверить полномочия лиц, принявших участие в голосовании, наличие либо отсутствие кворума, правильность подсчета голосов.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

В то же время, анализируя представленные доказательства в совокупности, с учетом имеющихся копий документов – приложений к Протоколу оспариваемого собрания, материалов дела, пояснений, данных сторонами и третьими лицами по дел, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрании за 10 дней в установленном порядке, в том числе, путем размещения объявления о проведении общего собрания на доске объявлений. Данное обстоятельство оспаривает истец, оно также подтверждается объяснениями третьих лиц – собственников помещений в доме, данных в судебном заседании. В то же время каких-либо доказательств размещения ответчиком, как инициатором собрания, уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с соответствующей повесткой дня, сторона ответчика не представила.

Как следует из объяснений истца и третьих лиц, Телятникова И.А., Вальков А.В., Пивовар А.Л., Петрухин Д.А., Кобзев В.Н., Шафанецкая В.В., Макарова С.В., Быстрова И.В., Крикливая Л.М., Алексеев В.С., Афанасенкова З.И., Аросланова Е.В., Калашникова О.В., Губарев А.В., Цветков А.В., как собственники помещений в доме, в оспариваемом общем собрании участия не принимали, в голосовании участия не принимали, своих подписей в голосовании не ставили. Более того, в представленной ответчиком копии решений собственников к протоколу общего собрания, имеются подписи как проголосовавших лиц, собственников помещений в доме, на дату проведения общего собрания являвшихся умершими: ФИО2, ФИО1

Согласно представленным данным, общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно данных копии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м., что составляет <данные изъяты> площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом, как следует из реестра подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (Решений собственников помещений на общем собрании), в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие: Телятников С.П., Телятникова И.А. (<данные изъяты>), Вальков А.В. (<данные изъяты>.), Пивовар А.Л. (<данные изъяты>.), Петрухин Д.А. (<данные изъяты>.), Кобзев В.Н. (<данные изъяты>), Шафанецкая В.В. (<данные изъяты>.), Макарова С.В. (<данные изъяты>.), Быстрова И.В. (<данные изъяты>.), Крикливая Л.М. (<данные изъяты>), Алексеев В.С. (<данные изъяты>.), Афанасенкова З.И. (<данные изъяты>), Калашникова О.В. (<данные изъяты>.), Губарев А.В. (<данные изъяты>), Цветкова Д.Я. (<данные изъяты>.), Мичурина М.И. (<данные изъяты>). Однако, подавая настоящий иск (Телятников С.П.), и, участвуя в судебном рассмотрении истец и указанные собственники (третьи лица) последовательно отрицали свое участие в оспариваемом общем собрании и голосование на данном собрании по вопросам повестки дня. У суда не имеется оснований не доверять доводам истца и третьих лиц, в том числе, принимая во внимание тот факт, что оригинал реестра подсчета голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> (решений собственников помещений), как и оригинал Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен. Таким образом, голоса истца и третьих лиц подлежат исключению из состава собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, согласно представленных Свидетельств о смерти, собственник жилого помещения ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (наследник, согласно Свидетельства о праве на наследство Цветков А.В.); собственник жилого помещения ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (наследник, согласно Свидетельства о праве на наследство Аросланова Е.В.)

Таким образом, голоса истца, третьих лиц Телятниковой И.А., Валькова А.В., Пивовара А.Л., Петрухина Д.А., Кобзева В.Н., Шафанецкой В.В., Макаровой С.В., Быстровой И.В., Крикливой Л.М., Алексеева В.С., Афанасенковой З.И., Калашниковой О.В., Губарева А.В. подлежат исключению из состава собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Также подлежат исключению из состава собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений <адрес> по наб. адмирала Трибуца голоса умерших собственников помещений ФИО2 и ФИО1

Таким образом, в связи с установленными нарушениями, неучастием истца и собственников Телятниковой И.А., Валькова А.В., Пивовара А.Л., Петрухина Д.А., Кобзева В.Н., Шафанецкой В.В., Макаровой С.В., Быстровой И.В., Крикливой Л.М., Алексеева В.С., Афанасенковой З.И., Калашниковой О.В., Губарева А.В., а также умерших собственников помещений ФИО2 и ФИО1 в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, голоса истцам и указанных собственников подлежат исключению из голосования. Согласно данных о площади многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадях вышеуказанных помещений, подлежит исключению из голосования совокупная общая площадь помещений <данные изъяты>). Исходя из этого, при исключении голосов вышеуказанных собственников помещений из голосования на общем собрании собственников МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов, т.е., менее, чем <данные изъяты> голосов. Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений МКД <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, если таковое имело место быть, принимая во внимание отсутствие оригиналов всех документов, отсутствовал. Общее собрание не было правомочно.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая спор, суд отмечает, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Судом установлено, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Кроме того, в общем собрании собственников и голосовании по вопросам повестки дня общего собрания не приняла участие часть собственников помещений дома, обладающая <данные изъяты> голосами, решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений и проведении очного голосования допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах, все решения, принятые на указанном общем собрании собственников, приняты в нарушение закона.

    Как следует из пояснений сторон, представленных документов, ответ на свой запрос в ООО «УКЛР» о причинах увеличения оплаты за содержание общего имущества, Телятников С.П. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ. получил копию протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что об оспариваемом общем собрании истец Телятников С.П. мог узнать и узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из данного, того, что настоящий иск Телятникова С.П. подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что установленный ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, срок для обжалования решений общего собрания собственников на дату подачи настоящего искового заявления Телятникова С.П. – не истек. В связи с чем основания для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности – отсутствуют.

    С учетом этого, исковые требования Телятникова С.П. о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В судебном заседании не добыто, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных, либо физических страданий, их характера и объема. Из искового заявления Телятникова С.П. не следует, что в результате инициирования ответчиком оспариваемого общего собрания собственников возникло повреждение здоровья Телятникова С.П., доказательств причинения в результате залива квартиры вреда здоровью Телятникова С.П. также в судебном заседании не добыто, стороной истца не представлено. Кроме того, как видно из доводов искового заявления, пояснений стороны истца, моральный вред мог быть причинен Телятникову С.П. нарушением его имущественных прав – в результате повышения тарифов на содержание жилья.

Учитывая, что настоящий спор не связан с нарушением прав потребителя, не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - у суда не имеется.

    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Телятникова С.П. о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворению не подлежат.

        Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, представленных истцом документов, суд полагает, что почтовые расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке в адрес ответчика копий искового заявления и приложений к нему, заявлений об уточнении искового заявления, являются судебными расходами стороны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> руб. Также суд полагает подлежащими отнесению к судебным расходам истца расходы по оплате услуг копирования документов, в связи с чем расходы истца по оплате копирования. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу Телятникова С.П. подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Телятникова С.П., – удовлетворить частично.

    Признать недействительными решения внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу Телятникова С.П. 300 руб. – сумму государственной пошлины, 734 руб. – в возмещение почтовых расходов, 445 руб. – возмещение расходов по оплате копирования.

В остальной части исковые требования Телятникова С.П., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья: